lundi 28 mai 2012 Dernière mise à jour 01h13
fermer

Connexion au Devoir.com

Mot de passe oublié?


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

Libre opinion - Le droit de dire non aux gaz de schiste

Vincent Greason et Marie-Josée Béliveau - Respectivement porte-parole des dossiers environnement et chargée de dossiers à la Ligue des droits et libertés  28 février 2011  Actualités sur l'environnement
Le nouveau porte-parole de l'Association pétrolière et gazière du Québec, M. Lucien Bouchard, affirme qu'il est impensable de développer l'industrie du gaz de schiste sans le respect de l'intérêt public. Et de son côté, le premier ministre Jean Charest, excluant toujours la possibilité d'un moratoire, annonce un resserrement de la réglementation et un nouveau régime de redevances.

Vu sous l'angle des droits de la personne, la recherche du bien commun (plutôt que l'intérêt public) impose des exigences qu'il convient ici de rappeler à quelques jours du dépôt du rapport du Bureau d'audiences publiques sur l'environnement (BAPE) sur le développement des gaz de schiste. Ces exigences portent à la fois sur le processus de prise de décision et sur la considération des risques d'atteintes aux droits économiques et sociaux tels que le droit à la santé et le droit à l'eau.

Tandis que la population du Québec est de plus en plus sensible aux questions environnementales — réchauffement climatique, protection des écosystèmes et des ressources en eau, impact sur la santé des projets de développement —, le gouvernement continue de privilégier pour sa part un développement au service de l'entreprise privée et des profits.

La saga des gaz de schiste est le dernier épisode d'une longue série de décisions prises par le gouvernement du Québec qui ont mené, ou mènent encore, à des confrontations avec la population: parc du Mont-Orford, Gentilly 2, port méthanier de Rabaska, mines d'uranium à Sept-Îles. Dans les cas du mont Orford et de la centrale du Suroît, la mobilisation citoyenne, appuyée par l'opinion publique, a obligé le gouvernement à revenir sur ses décisions.

Ces confrontations témoignent d'une rupture du lien de confiance entre la population et son gouvernement en matière d'exploitation des ressources naturelles, de projets de développement, de protection de l'environnement et de milieu de vie.

Dans ce contexte, nous devons rappeler au gouvernement qu'il s'est engagé en 1976 à respecter les pactes internationaux dont l'article 1 stipule:

1- Tous les peuples ont le droit de disposer d'eux-mêmes. En vertu de ce droit, ils déterminent librement leur statut politique et assurent librement leur développement économique, social et culturel.

2- Pour atteindre leurs fins, tous les peuples peuvent disposer librement de leurs richesses et de leurs ressources naturelles.

Est-il besoin de rappeler que ce sont des peuples qu'il est question ici, non des États et encore moins des gouvernements ou des entreprises? Or, pour que la population puisse en disposer, la première condition qui doit être remplie est que celle-ci soit consultée et informée avant toute prise de décision: elle doit prendre part à la décision.

Le mandat du BAPE dans le dossier des gaz de schiste a été limité à réaliser une consultation sur ce que seraient les modalités d'un «développement durable» (sic) des gaz de schiste. D'ailleurs, à de nombreuses reprises et devant les demandes répétées de la population afin d'aller vers un moratoire, la ministre des Ressources naturelles, Nathalie Normandeau, a répété que les audiences du BAPE ne remettaient aucunement en question la décision de les exploiter. Bref, la population du Québec n'a aucunement pu prendre part à la décision. C'est ce qui motive, notamment, la demande d'un moratoire.

Bien qu'il y ait une flagrante absence d'étude rigoureuse, l'information disponible et l'expérience de l'exploitation sur une grande échelle des gaz de schiste aux États-Unis et ailleurs au Canada laissent entrevoir des violations de droits dans des domaines aussi cruciaux que le droit à la santé et le droit à l'eau potable. C'est surtout à travers la contamination de l'eau que ces atteintes aux droits risquent de survenir.

De nombreux produits chimiques utilisés dans le processus de fracturation sont toxiques, et certains sont reconnus comme étant cancérigènes ou portant atteinte au système nerveux central, et ce, même à de très faibles doses. Il est par ailleurs inadmissible que la liste des produits utilisés soit protégée par le secret industriel et que les intérêts économiques des industriels priment des droits humains aussi fondamentaux que le droit à l'eau et à la santé.

Plusieurs semaines suivant la fin de la période de consultation publique, de nombreux rapports sur les impacts de l'exploration et l'exploitation des gaz de schiste continuent d'être rendus publics, telle l'étude de l'IRIS dévoilée le 16 février dernier. En outre, de nombreuses irrégularités sont aussi dévoilées dans les médias concernant les découvertes de fuites en phase d'exploration. À la lumière de tout ceci, il est clair que la population du Québec n'a pas présentement en main toutes les cartes nécessaires afin de prendre une décision éclairée et que la complexité du dossier recommande de prendre plus de temps avant d'aller de l'avant.

La saga des gaz de schiste montre qu'il est grand temps de reconsidérer la manière dont les décisions sont prises en matière de développement. Nous demandons au gouvernement de s'appuyer sur la Convention d'Aarhus3, considérée sur le plan international, comme le cadre juridique le plus avancé pour la mise en oeuvre du droit des populations à prendre part aux décisions qui les concernent en matière environnementale. Cette convention impose que les États garantissent les droits d'accès à l'information, la participation du public au processus décisionnel et l'accès à la justice en matière d'environnement.

Le Canada, et donc le Québec, est membre de la Commission économique de l'ONU pour l'Europe, cadre institutionnel dans lequel s'est négociée cette convention en application du principe 10 de la Déclaration de Rio, de sorte que, même si le Québec n'a pas encore adhéré formellement à cette convention, il n'y a absolument rien qui empêche notre gouvernement de s'y conformer dès maintenant, bien au contraire.

***

Vincent Greason et Marie-Josée Béliveau - Respectivement porte-parole des dossiers environnement et chargée de dossiers à la Ligue des droits et libertés
 
 
Édition abonné
La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :
 
 












CAPTCHA Image Générer un nouveau code

Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires  Chargement ...
  • J. Maurice Arbour - Abonné
    28 février 2011 08 h 17
    Et le principe de précaution?
    Bizarre que personne ne parle du principe de précaution dans ce dossier... Que Jean Charest ne sache pas de quoi il en retourne, on peut comprendre.Que des environnementalistes préfèrent parler du droit à l'autodétermination des peuples plutôt que de ce principe dépasse l'entendement!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Claude Kamps - Inscrit
    28 février 2011 10 h 18
    si on propose
    le gaz de schiste avec le moins de risque possible ou une taxe à la consommation style européen, 33% sur le luxe, y compris les voitures, 21% sur le reste...

    Vous choisissez quoi?

    Comme si c'est pas assez qu'un gouvernement avec plein de femme comme ministre impose une taxe sur les serviettes hygiéniques ou les langes d'enfant et d'adulte... Une taxe sur une taxe et le reste....
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Denis Miron - Inscrit
    28 février 2011 12 h 07
    Mine de rien
    Il serait beaucoup plus sage et démocratique que le gouvernement mette
    de l'eau dans son vin plutôt que du gaz dans les nappes phréatiques.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • bourgeoisgentilhomme - Inscrit
    28 février 2011 13 h 34
    J'ignore ce qui fait vivre...
    tous ces environnementalistes. Vous avez tout bloqué ces derniers 5 ans. Alors, continuez. Le Québec a les moyens. A la suite de M. Kamps, le gouvernement n'aura bientôt qu'un choix soit de nous taxer davantage. Quand cela arrivera, les gens comme vous vont peut-être mettre leurs priorités ailleurs.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • MJ - Inscrite
    28 février 2011 20 h 29
    Exploitation du gaz de schiste - Quels avantages pour les Québécois?
    - “Extorsion” de nos ressources naturelles par un consortium d’intérêts “privés” étrangers ou canadiens en contrepartie de ristournes ridicules négociées par notre gouvernement;

    - Hausse des actions de ces multinationales cotées en Bourse, après acquisition de droits sur nos ressources énergétiques à très bas prix;

    - Epuisement en sol québécois de ces ressources non renouvelables sans véritable compensation; autrement, on assisterait à un accroissement réel de la richesse collective québécoise;

    - Emplois locaux temporaires et peu nombreux;

    - Pollution accrue de l’air, des sols, des cours d’eau et de l’eau potable. Pour les dégâts environnementaux, à qui la facture? Aux contribuables québécois (i.e. la classe moyenne)?

    - Fuites de gaz et entretien des puits (colmatages sécuritaires?) pour combien d’années à venir?

    Un meilleur investissement pour les Québécois en termes de rendement/coûts économiques, sociaux et environnementaux, aurait été le développement d’énergies renouvelables (solaire, éolienne, biogaz, biomasse, géothermie, etc.) en lieu et place des énergies fossiles.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Lise Thibault - Inscrite
    1 mars 2011 09 h 00
    Gouvernement Charest : des droits humains qui dérangent
    «Cette convention impose que les États garantissent les droits d'accès à l'information, la participation du public au processus décisionnel et l'accès à la justice en matière d'environnement.»

    Ces droits à l'information et à la participation sont justement ce qui dérange le plus chez le gouvernement de M. Charest. D'ailleurs, malgré des apparences trompeuses, dans les faits, ces droits n'existent tout simplement plus au Québec.

    Quant aux autres droit tels le droit à la santé ou à un environnement sain, ça fait longtemps que ce gouvernement ne s'embarasse plus de tels détails, tout occupé qu'il est à bulldozer le bien commun dans la cour de ses «maître$»
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
Cet article vous intéresse?
6 réactions
12 votes Voter
 
  • a Taille du texte -- ++
  • Imprimer
  • Envoyer
  • Partager
  • Droits de reproduction
  • Voter
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

m'inscrire
 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

En savoir plus
Stratégie Web et référencement par Adviso
Design Web par Egzakt
© Le Devoir 2002-2012