Parce que la situation ne fait qu'empirer, vu qu'on ne fait rien pour l'améliorer.

Cela veut-il dire que nous sommes prêts à voir l'essence automobile surtaxée, valant jusqu'à 2,50$ le litre, comme bientôt la France et d'autres pays d'Europe? À voir les tarifs d'électricité doubler sinon tripler rapidement, pour décourager la consommation et rejoindre les prix du marché nord-américain? À voir le gaz de schiste développé et réglementé rapidement, de manière à pouvoir remplacer le mazout lourd dans les usines et les chaudières, notamment les nouvelles reliées au Plan Nord? À voir appliqué un bonus-malus de quelques milliers de dollars selon le véhicule de transport acheté? De voir une taxe sur le carbone imposée à tous les biens et services, notamment les billets d'avion pour Cuba et la République Dominicaine? À voir Hydro-Québec payer des pénalités pour les GES émanant des végétaux pourrissant dans les nouveaux réservoirs hydrauliques?

Permettez-moi d'en douter.

Entre les mots et les actes, il y a un monde.
C'est très facile de répondre à un sondage mais quand il faut agir c'est une autre histoire. Vous me direz, c'est déjà mieux que la majorité des États-Uniens qui ne croient pas à l'origine anthropique du réchauffement climatique. Cependant, quand on veut se comparer, il convient de se comparer à ce qu'il se fait de mieux. Comparons les performances du Québec avec certains pays d'Europe du Nord et là, on rigole. Tant que l'Amérique du Nord n'aura pas appliquer le principe des négawatts, c'est à dire des politiques d'efficacité énergétique dignes de ce nom, on restera loin du compte. Commençons par taxer les VUS et autre 4 x 4, augmentons sensiblement l'offre de transport en commun à Montréal (trains de banlieue, bus, métro et surtout un tramway !). L'Amérique du Nord a presque 20 ans de retard en matière de transports en commun efficaces. Tout ça, ça passe par une taxation des voitures les plus consommatrices d'essence et un bonus pour les moins énergivores. Les 3 mamelles du changement: Incitation, coercition et éducation. Il y a du pain sur la planche. Ah oui, j'allais oublier: un "plan Marshall" pour une économie plus verte créerait des dizaines de milliers d'emplois.

C'est une excellente nouvelle.

Et vous M.Saint-Cyr, à quoi êtes-vous favorable exactement?

De tels sondages ne veulent strictement rien dire parce que les bonnes questions ne sont jamais posées et en cela, je suis entièrement d'accord avec Jacques Saint-Cyr. Poser les bonnes questions (l'intervention de M. Saint-Cyr en donne quelques exemples) et vous verrez la supposée vertu québécoise en matière d'environnement s'effriter. La vérité est que les Québécois ne sont pas vraiment différents des autres Canadiens (et même des autres Nord-Américains) en cette matière, peut-être simplement plus enclins (ou habiles?) à essayer de refiler la facture aux autres. La vertu a bien meilleur goût lorsque financée par autrui….

Bien oui, les Québécois ne sont que de sombres hypocrites. Heureusement que vous échappez à la règle.
Roland Berger

Le rayonnement gamma agit sur l’ionisation de la haute atmosphère de la Terre. Le processus d’ionisation influence à son tour l’apparition des périodes de haute pression et basse pression.

La climatologie est bien plus complexe que tout ce qu’on peut lire dans les médias de masse. Les quelques informations présentées ici sont basées sur des recherches assez récentes.

De plus, la Terre dans son cycle elliptique autour du soleil sera dans sa zone la plus éloignée dans 25 000 années d’ici. Ce sera assez pour nous plonger à nouveau dans une grande période de glaciation.

En passant, le méthane, lorsqu’il est libéré des fonds océaniques, au contact de l’air, il se transforme en CO2. À volume égal, le méthane produit 20 fois plus de CO2 qu’une automobile.

Est-ce que tout cela signifie que nous ne devrions rien faire, car de toute manière!? Non, car je crois que les équilibres des systèmes de la Terre sont fragiles, et je crois que parfois certaines situations peuvent catalyser une réaction en chaîne, et ce, même en présence d’une faible proportion de production de CO2 : l’activité humaine produit beaucoup moins de CO2 que la biomasse, mais ça ne veut pas dire que notre activité a un impact négligeable pour autant.

Nous devons donc être extrêmement vigilants.

On peut utiliser la bio-méthanisation pour diminuer l’empreinte écologique provenant du méthane :

http://leweb2zero.tv/video/yak_124a31ade6eb17d

modèle télescopique
http://www.youtube.com/user/biotechhq#p/a/51A85275

Pour en savoir davantage sur le rayonnement gamma et l’ionisation : http://wattsupwiththat.com/2011/08/24/breaking-new

Je crois que nous avons la responsabilité de léguer une terre accueillante et propre pour les générations venant après nous. Nous devons faire du développement responsable en respectant davantage l’environnement, le message est passé et c’est très clair. Cependant, il y a bien plus.

On a déjà étudié les courbes de variations climatiques sur 600 000 ans, la norme n’était pas un climat stable, mais un passage régulier d’un extrême à l’autre. Certaines périodes glacières se sont installées en quelques décennies, d’autres sur une plus longue période, et elles ont parfois duré 200 ans, 600 ans à quelques milliers d’années. À travers ces extrêmes on a relevé des sous cycles relativement stables reliés à l’activité des taches solaire étalée sur 13 ans.

Environ 80 % des gaz à effet de serre sont dérivés du méthane produit par la décomposition où l’oxydation de la biomasse. Les océans enferment dans leurs sédiments des dizaines de millions de tonnes de méthane. En situation de basse pression atmosphérique, lorsqu’il y a suffisamment de méthane accumulé dans le fond océanique, la pression diminue sur le fond et libère parfois de millions de tonnes de méthane. On a observé ce phénomène en 2009 dans plusieurs zones océaniques sur la planète Terre. Un facteur extérieur à la Terre influence les périodes de haute pression et de basse pression, la production des couches nuageuses basses ou hautes, des paramètres importants modulant le climat à l’échelle de la planète. Ce facteur extérieur est le rayonnement gamma ou cosmique en provenance de l’univers, il est principalement modulé par l’activité solaire. Le niveau d’activité solaire filtre le rayonnement gamma.

Les voitures sont les plus grands pollueurs et je ne vois pas de changement à ce niveau. Le nombre d'utilisateurs ne cesse d'augmenter. Les Québécois n'utilisent pas moins leur voiture. Pas davantage le compostage et l'utilisation des produits nettoyant non toxique. Si on veut une meilleure qualité de l'air il faut diminuer notre consommation de polluant aussi simple que cela. C'est rendre le geste à la parole.

il suffit de constater le prix moyen de l'énergie au QC ces 30 dernières années (et plus largement en Amérique du Nord) pour comprendre que la sobriété n'a malheureusement jamais peser bien lourd dans la culture Nord Américaine. Il en va ainsi du libéralisme éco Nord Américain : les taxes sont fondamentalement un gros mots. Même lorsqu'elles ont pour but d'encourager les économies d'énergie et de limiter le gaspillage.
Augmenter progressivement de 60% le prix de l'électricité et de toutes les autres énergies et vous verrez que les potentiels d'économies sont considérables au QC. Pour être économiquement viables, ils ont juste besoin de voir le prix de l'énergie augmenter.
Les français roulent en moyenne à 6L/100km quand nous autre en consommons 50% de plus. Serions-nous 50% plus idiots que nos ancêtres?

@green e-motion :
"Serions-nous 50% plus idiots que nos ancêtres?"

Je pense aussi qu'une solution (à long terme) passe par une bonne éducation.
Tant qu'on n'investira pas massivement dedans, les québécois continueront à rouler en VUS, à s’endetter en sur-consommant, à chauffer à mort les fenêtres ouvertes (j'en ai été témoin en voiture !).
Et j'en passe...

J'espère que les québécois sauront doubler leur parole par des actes! Il ne fait pas de doute que le Québec a bcp à perdre avec le CC : les hivers rigoureux et très enneigés font définitivement parti du patrimoine culturel Québécois. Comme d'autres avant lui, il est temps que le Québec se hisse au rang des (très) bons élèves, par opposition au Canada, nv cancre planétaire du climat.
Vu le poids que pèse le secteur transport, il serait URGENT de s'inspirer très fortement de ce qu se fait ailleurs en matière de fiscalité automobile notamment à défaut de pouvoir agir très vite et très fort avec les TC (qui ne fera de "miracle" que dans les centres villes vu l'étalement du tissu urbain québécois).
Le plus difficile comme toujours sera de vaincre l'inertie culturelle...
Comment réussir à convaincre des centaines de milliers d'automobilistes à abandonner leur gros char à pétrole pour un très vertueux quadricycle électrique pourtant capable de couvrir plus de 95% des besoins journaliers d'un automobiliste québécois?
L'électrification des véhicules existants (à l'instar du futur RAV4 EV par exemple) est loin d'apporter une réponse à la hauteur des enjeux. C le modèle tout entier qu'il faut changer! Les quadricycles élec étant une partie des ingrédients...
Bon courage! Et vive le carburant cher!!!