lundi 28 mai 2012 Dernière mise à jour 01h13
fermer

Connexion au Devoir.com

Mot de passe oublié?


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

Le gaz de schiste aussi polluant que le charbon

Deux organismes américains publient les résultats de la première étude réalisée à partir de mesures empiriques

Le bilan des gaz de schiste rejoint celui du charbon, car les nouvelles études tiennent compte des émissions provenant de la fracturation hydraulique, des liquides entreposés, des fuites aux têtes de puits ou du sol, des équipements de raccordement, etc.<br />
Photo : Yan Doublet - Le Devoir
Le bilan des gaz de schiste rejoint celui du charbon, car les nouvelles études tiennent compte des émissions provenant de la fracturation hydraulique, des liquides entreposés, des fuites aux têtes de puits ou du sol, des équipements de raccordement, etc.
Les émissions de gaz de schiste sont deux fois plus importantes que ce que rapporte cette industrie au point d'équivaloir celles du charbon, le pire combustible fossile pour le climat planétaire, révèle une étude conjointe de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) des États-Unis et de l'Université de Boulder au Colorado.

L'étude en question, qui sera incessamment publiée dans la revue Journal of Geophysical Research, faisait aussi hier l'objet d'un rapport dans la prestigieuse revue Nature.

C'est la première étude dont les résultats ne proviennent pas d'analyses théoriques ou de modélisation, mais de mesures empiriques au sol à partir d'équipements mobiles et dans des «tours» d'analyse des gaz présents dans l'air.

Les auteurs de cette étude concluent: «notre analyse suggère que les émissions des gaz mesurés sont généralement sous-évaluées dans les inventaires courants et qu'en raison de ces évaluations, il s'agit d'un rapport de deux fois». En clair, les émissions mesurées sont deux fois supérieures à celles des études mises de l'avant par les industriels et certains organismes gouvernementaux.

Sauf une. Il s'agit de celle du professeur Robert Howart, un chercheur de l'Université Cornell dont nous avons publié les conclusions dans Le Devoir au printemps dernier. Ce dernier a été le premier à dire que les émissions totales de l'industrie des gaz de schiste correspondaient à celles de la combustion du charbon parce que cette molécule est 100 fois plus efficace comme gaz à effet de serre que le CO2 pendant ses premiers 20 ans dans l'atmosphère. À plus long terme, le pouvoir de captage de la radiation solaire par le méthane de schiste est 25 fois supérieur au CO2.

Le professeur Howart, qui a publié il y a quelques semaines une version révisée de son étude du printemps, déclarait hier à la revue Nature qu'en réalité, les mesures de la NOAA se révélaient même légèrement supérieures à ses propres calculs tout en les suivant de près.

L'étude NOAA-Colorado situait les fuites de gaz de schiste entre 2,3 % et 7,7 % selon les sites inventoriés, avec une médiane autour de 4 %, soit plus que celles de l'Université Cornell et plus qu'une autre étude de l'Agence de protection de l'Environnement (EPA) des États-Unis.

Les auteurs de la nouvelle étude NOAA-Boulder insistent aussi sur le fait que leurs calculs n'ont pas tenu compte d'un autre volet des fuites, soit celles provenant des oléoducs et des systèmes de distribution municipaux.

La combustion du gaz naturel émet la moitié des gaz à effet de serre (GES) que le charbon. Mais les nouvelles études tiennent compte non seulement des émissions à la sortie des fournaises industrielles ou domestiques, mais aussi des émissions provenant de la fracturation hydraulique, des liquides entreposés, des fuites aux têtes de puits ou du sol, des équipements de raccordement, etc. C'est ainsi que le bilan des gaz de schiste rejoint celui du charbon.

Ces constats ne tiennent pas pour le gaz naturel provenant d'un puits classique, lequel n'exige aucune des complexes opérations de fracturation. Les conclusions de l'étude NOAA-Boulder pourraient bien compromettre l'image des gaz de schiste comme combustible de transition entre les combustibles riches en CO2 et les énergies vertes.

Réactions

Pour Patrick Bonin, directeur du dossier climat-énergie au sein de l'Association québécoise de lutte contre la pollution atmosphérique (AQLPA), cette nouvelle étude enfonce un autre clou de taille dans les projets de cette industrie au Québec, un des rares États nord-américains à s'être doté d'un plan de réduction substantielle de ses GES.

«Elle démontre clairement, dit-il, que si le Québec poursuit le développement de l'exploitation des gaz de schiste, il lui sera impossible d'atteindre son objectif de réduction d'émissions de GES pour 2020 et même de respecter ses normes sur la qualité de l'air ambiant», car le méthane est aussi un précurseur d'ozone troposphérique (au sol), qui est particulièrement dommageable pour les humains et les plantes.

Quant au président de l'AQLPA, André Bélisle, il estime que l'étude justifie une réévaluation des 600 puits connus, fermés ou en instance de l'être, car leurs fuites sont fort probablement plus importantes que celles déclarées par l'industrie.

L'ampleur des constats d'un organisme scientifique aussi prestigieux que le NOAA, ajoute-t-il, rend encore plus impérative la nécessité d'un moratoire complet sur cette exploitation au Québec.

L'AQLPA estime que Québec doit trouver dans cette nouvelle étude un motif supplémentaire pour «écouter la population» et pour se concentrer plutôt sur la biométhanisation, soit la production de méthane à partir de déchets domestiques, ce qui règle deux problèmes d'un coup.
 
 
Édition abonné
La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :
 
 












CAPTCHA Image Générer un nouveau code

Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires  Chargement ...
  • Poirier Sylvie - Inscrite
    10 février 2012 01 h 07
    C'était évident
    Tout le monde le savait après avoir vu la vidéo sur Gasland compte tenu des dégâts environnementaux que provoque l'exploitation de ces gaz avec tous les produits qu'utilisent cette industrie. Seulement John James Charest et sa gagne de libéraux qui ne comprennent pas les conséquences de cette extraction.
    Bravo pour l'article M. Franc coeur et merci.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Gobay B - Inscrit
    10 février 2012 01 h 24
    Un reportage irresponsable
    Franchement, cet article est irresponsable. Je me demande si l'auteur recoit des fonds de l'industrie du charbon pour son article.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Gobay B - Inscrit
    10 février 2012 01 h 24
    Un reportage irresponsable
    Franchement, cet article est irresponsable. Je me demande si l'auteur recoit des fonds de l'industrie du charbon pour son article.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Duplessis Bernard - Abonné
    10 février 2012 04 h 09
    Comme l'industrie de l'amiante!
    Ce sera le fond du baril pour M. Caillé et sa gang de vautours. C'est exactement comme l'histoire de l'amiante. Le cash, juste le cash. L'industrie et le gouvernement Charest main dans la main juste pour le cash et les actions de compagnies. Ils font leurs propres études environnementales! Foutaises. J'ai hâte que les vieux croutons de politiciens sans cervelle qui ne pensent qu'au cash aillent voir ailleurs et laissent la place à des jeunes qui, plus sensibles à l'environnement, sauront nous guider vers les énergies vertes. M. Guilbeault par exemple.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • André Chevalier - Abonné
    10 février 2012 04 h 36
    @ Gobay B
    Est-ce que vous voulez dire que les rapports auxquels fait allusion Louis-Gilles Francoeur sont faux avec des arguments à l'appui ou si vous dites n'importe quoi ?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • François Gagnon - Inscrit
    10 février 2012 05 h 29
    Empreinte zéro...utopie
    L'empreinte zéro est techniquement utopique, pour l'avenir présible du moins. Il s'agit plutôt de privilégier les voix qui offrent une empreinte GES la plus faible possible.

    Nous sommes à l'ère des Bio-carburants de génération II i.e. qui ne sont pas basés sur des cultures servant à l'élaboration de nourriture. Au Québec par exemple on a qu'à penser au bois et au algues pour lesquels des procédés existent pour les transformer en Bio-carburants. Le tout est une question de coûts mais bon pour que cette transition ne soit pas que des discours "in" de salons mondains il faudra de toute façon y mettre les sous afin que le prix de reviens de ces bio-carburants finisse par devenir économiquement viable à plus grande échelle.

    Mais avant tout, il faut réduire les quantités de carburants (fossiles ou bio) que nous consommons car c'est là qu'est le plus grand effet sur les GES. Au Québec comme un peu partout en Amérique du Nord il y a beaucoup de marge pour aider la situation des GES mais bon, une majorité ne se sent de toute évidence pas concernée par les GES et que c'est aux autres à faire l'effort.

    La véritable réduction des GES passe par la somme de tous nos petits efforts individuels. Attendre après les autres ou les règlementation gouvernementale n'est pas une approche mature et responsable.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Michel Miclot - Inscrit
    10 février 2012 05 h 32
    et la nappe phréatique?
    N'oublions pas non plus la destruction de la nappe phréatique par la fracturation ce qui fait des gaz de schiste une menace et un danger pires que ceux du charbon. Personnellement , je n'ai lu dans cet article aucun encouragemeent à utiliser le charbon mais plutôt un appel à l'utilisation de la biomasse.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • lefripon - Inscrit
    10 février 2012 06 h 43
    Le vrai danger dans tout ça…
    …c'est la flatulente ignorance de nos décideurs et leur aveuglement intéressé, nourris par le confort et l'indifférence des électeurs !
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Richard Evoy Richard Evoy - Abonné
    10 février 2012 06 h 52
    Les gaz de schiste...jamais
    Si on considère en plus que le potentiel réel d'exploitation des puits a été révisé à la baisse de plus de 75%, que le prix du gaz naturel a plongé et de tous les risques de contamination des nappes phréatiques par les fluides de fracturation, y-a-t-il quelqu'un encore pour croire ( sans être payé par le lobby des gds) à un quelconque avenir pour cette filière au Québec?

    Interdire la fracturation hydraulique est un début pour que ces dangereux inconscients adorateurs du fric nous laisse tranquille. Bon débarras!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Amie du Richelieu - Inscrit
    10 février 2012 07 h 07
    Sans les fuites de gazoducs et systèmes de distribution!
    ET cette étude n'a pas tenu en ligne de compte les fuites de gazoducs et des systèmes de distribution? Pourtant, un reportage en janvier démontrait l'ampleur de celles-ci dans les villes!

    Lien: http://www.loe.org/shows/segments.html?programID=1
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Pierre Vaillancourt - Abonné
    10 février 2012 07 h 13
    UN article irresponsable ?
    J'aimerais savoir ce que le très réputé « Go baybe », sous son confortable anonymat, peut bien voir d'irresponsable dans un article de fond, écrit par un journaliste réputé qui cite des sources fiables et différentes études pour appuyer son propos.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • - Abonné
    10 février 2012 07 h 18
    N'importe quoi
    À Poirier Sylvie,
    pas fort comme argument. Plutôt une occasion de jeter des insultes qu'autre chose. Faites vous plaisir: écrivez votre message, laissez-le reposer le temps d'un café (ou d'une tisane, au choix) puis relisez-le. Deux fois, ou sept. Vous aurez passé votre urgence et vous sentirez bien. Puis effacez-le. Merci.
    À Gobay B.
    Ça s'appelle cracher dans la soupe ou lancer un caillou dans la fenêtre. Pas d'argument? Pas de raisonnement pour expliquer votre commentaire? Voir le commentaire précédent. Merci.
    Pierre B.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • dario iezzoni - Inscrit
    10 février 2012 07 h 25
    un reportage pertinent
    Merci d'être à l'affût, pour nous, de ces développements importants.

    Quand j'ai vu que cette étude émanait de la NOAA, je me suis dit : "ho, en plus, ce n'est pas des activistes qui le disent".

    Sincèrement, je ne vois pas en quoi, pour Gobay B, cet article serait irresponsable. À moins que Gobay B soit le pseudo de Lucien Bouchard. Dans ce cas, kin toé Lulu !
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Louka Paradis - Inscrit
    10 février 2012 07 h 31
    Bye bye !
    John James, Lucien, Caillé, Des Marais et cie peuvent maintenant commencer un petit examen de conscience... quoi qu'en dise M. Godbaye, dépêché en vitesse pour faire du «damage control».

    Heureusement que cet Organisme de recherche n'est pas au Canada : Harper aurait fort probablement congédié son directeur et ses plus éminents chercheurs sans délai...

    Quelle époque ! «Le veau d'or est toujours debout», pour le plus grand malheur de l'humanité. D'où nous viendra l'espoir ?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Robert Aird - Abonné
    10 février 2012 07 h 46
    Une étude qui sera ignorée?
    Une autre étude, une autre démonstration, une autre preuve que le PLQ s'empressera d'enfouir sous le tapis.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • ti-gillest - Inscrit
    10 février 2012 07 h 48
    La responsabilité c’est d’informer
    Bravo pour cet article qui s’appui sur des faits vérifiables et mesurés. Maintenant voyons comment nos institutions décisionnelles agiront.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Robert Ouellet - Abonné
    10 février 2012 08 h 01
    Très intéressant
    Nul doute que l'EES devra composer avec cette étude. Elle semble bien crédible. Ce qui est fatiguant, c'est que comme tous les articles de M.Francoeur, on a que les réactions des... opposants. Pourtant c'est plutôt les réactions de l'industrie qui seraient intéressantes d'avoir... m'enfin...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • meme40 - Inscrit
    10 février 2012 08 h 06
    @Gobay B
    De quoi avez-vous peur.? Moi, c'est la course aveugle à l'enrichissement des amis de ceux qui tiennent à deux mains le volant d'un char fou... qui fonce, qui fonce...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • AML - Inscrit
    10 février 2012 08 h 09
    Gouvernement irresponsable
    Franchement notre gouvernement est irresponsable. Il y a belle lurette que les études prouvent la toxicité du procédé, et pourtant...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • celljack - Inscrit
    10 février 2012 08 h 11
    Bio-énergie
    1 667 441 km2 de territoires où la vie se développe.

    Saviez-vous que tous ces gaz de schiste et tout le pétrole proviennent de "biomasse" qui a été ensevelie il y a des millions d'années sous terre?

    Pourquoi se casser la tête à creuser et prendre des risques tandis qu'il suffit d'utiliser ce qui se trouve déjà à la surface? Biométhanisation, éthanol cellulosique, bio-diesel: on a déjà tout ce qu'il nous faut, suffit d'investir dans les infrastructures. On a beau dire que ça peut coûter cher, à long terme c'est nécessairement l'avenue la plus avantageuse. Puis au final, ce qui se trouve sous terre y est en quantité limitée, donc pourquoi attendre d'être pris au dépourvu?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • oracle - Abonné
    10 février 2012 08 h 12
    Excès de confiance dans le pétrole ?
    Tandis que le Canada et le Québec avec s'enfonce joyeusement et obstinément dans l'exploitation des industries fossiles les unes plus "sales" que les autres, jusqu'à en faire le moteur de développement économique par excellence des prochaines décennies, les technologies "vertes" se développent à pas de géant. Devrait-on écarter dans ce contexte un abandon beaucoup plus rapide des ressources pétrolifères qu'on ne l'aura soupçonné ? Malheur alors aux pays qui n'auront pas emprunté le virage vert à temps !

    Pierre-Michel Sajous
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • jean-claude Vincent - Abonné
    10 février 2012 08 h 16
    Et les flatulences de vache ?
    Ben voyons qui sont ces scientifiques ? L'ancienne ministre Normendeau qui a trouvé depuis sa niche chez une grande firme comptable pour faire le lien entre leurs clients gaziers et le gouvernement ,en prenant la fameuse porte tournante maintes fois empruntée qui mène d'un poste au gouvernement libéral à l'industrie privée , a affirmé que c'était moins polluant que les pets de vaches.
    Qui croire ???
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Nicolasdenicolet - Abonné
    10 février 2012 08 h 18
    Elle est bonne...
    Louis-Gilles Francoeur payé par l'industrie du charbon. On voit que vous ne le lisez jamais.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Sanzalure Sanzalure - Inscrit
    10 février 2012 08 h 19
    @ Sylvie Poirier
    Gasland est un excellent documentaire, mais quel pourcentage de la population l'a vu ou en a seulement entendu parler ? 1%, 2% peut-être. De plus, son réalisateur a été arrêté récemment. La partie est loin d'être gagnée.

    Alors, on ne peut pas dire «tout le monde le savait», on est loin d'en être rendu là. Il faut continuer l'effort de conscientisation. Le gouvernement et les corporation ne reculeront pas tant que nous n'aurons pas atteint 10% ou 20% de la population.

    Serge Grenier
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Nicole Moreau - Inscrite
    10 février 2012 08 h 19
    Une étude majeure à considérer
    J'espère, à l'instar de plusieurs citoyens qui ont pris la peine de commenter, que les conclusions de cette étude seront pris en considération, pas seulement par les gens responsables de l'Étude environnementale stratégique, mais aussi et surtout par les politiciens. On ne peut pas dire d'un côté qu'on se préoccupe de la réduction des GES et de l'autre favoriser l'exploration et l'exploitation des gaz de schiste...et donc, parler des deux côtés de la bouche en même temps...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • green e-motion - Inscrit
    10 février 2012 08 h 21
    pas fort
    pas fort non plus de la part de tous ceux qui trouvent encore le moyen de défendre les gds! L'avenir, C l'exploitation durable des énergies de flux! Pas le pillage des énergies de stocks comme nous le faisons déjà de manière totalement irresponsable depuis plus d'1/2 siècle. L'ignorance est vraiment le plus mauvais des maux de notre époque. C pas de l'énergie bon marché dont l'homme moderne a besoin pour satisfaire ses besoins en chaleur, froid, mobilité, etc... C d'abord de l'intelligence et du gros bon sens, préalables indispensables à la sobriété et à l'efficacité.
    Informez-vous, faite des bilans globaux, évaluez le potentiel réel des énergies renouvelables associées à des équipements énergétiques très performants et vous verrez qu'un autre modèle énergétique bien moins gaspilleur est possible. Encore faut-il prendre le temps de s'y intéresser et d'être capable de cerner l'ensemble des enjeux environnementaux, sociaux et économiques qui s'y rattachent. Un exercice que nos décideurs ont bien du mal à faire. C tellement plus facile de suivre les bons conseils de les lobbys qui les entourent.
    Rapaces!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Francois - Inscrit
    10 février 2012 08 h 26
    La nature plus intelligente que l'homme
    L'homme est moins intelligent que la nature. Dans la nature tout est organisé pour qu'on puisse vivre dans un environnement sain. Si la nature a déposé des gaz dans le sous-sol c'est parce qu'ils ne sont pas propres à la vie. Mais l'homme cherche à les libérer pour quelques dollars et mettre en péril la vie sur terre. C'est stupide et ça manque grossièrement de vision. Quand on aura contaminé la planète de façon irrémédiable nous interdirons et condamnerons ces gaz toxiques mais les dommages seront collatéraux et la santé humaine en péril.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • arabe - Inscrit
    10 février 2012 08 h 29
    Les émissions de GES en provenance du gaz de schiste sont aussi élevées que celles provenant du charbon.
    Mais il est faux de dire que le gaz de schiste est aussi polluant que le charbon. Le charbon génère de nombreux polluants qui ne sont pas considérés comme des GES. Le gaz de schiste génère beaucoup moins de ces polluants.

    Voilà où nous mènent les fausses équivalences entre gaz à effet de serre et pollution: en venir à ignorer toute pollution qui ne soit pas gaz à effet de serre.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • NiDieuNiMaitre - Inscrit
    10 février 2012 08 h 39
    Les gaz de schuuuut!
    Accorderait-on du crédit à un laboratoire pharmaceutique qui fausserait ou tairait certains résultats pour mettre sur le marché un médicament miracle?
    C'est pourtant ce qu'on fait avec les EES où les gazières sont sur représentées au détriment des environnementaliste et du public. La seule stratégie de ces «études» c'est la façon de faire avaler les «bienfaits» des gaz de schistes aux Québécois.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Réjean Tremblay - Abonné
    10 février 2012 08 h 40
    De l'eau dans le gaz ou du gaz dans l'eau ?
    On est loin des pets de vache de l'ex ministre Normandeau !
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • François Dugal - Abonné
    10 février 2012 08 h 42
    Sagesse populaire
    La science a corroboré la sagesse populaire: et tiens-toi!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jean Richard - Abonné
    10 février 2012 08 h 43
    Âgisme de mauvais goût
    « J'ai hâte que les vieux croutons de politiciens sans cervelle qui ne pensent qu'au cash aillent voir ailleurs et laissent la place à des jeunes qui, plus sensibles à l'environnement, sauront nous guider vers les énergies vertes. »

    Ces jeunes plus sensibles à l'environnement que les gens âgés, je les cherche encore. Il faudra peut-être une étude pour démontrer que l'empreinte écologique des jeunes est moindre - ou pire - que celle de leurs grands-parents. En attendant, ce sont des paroles en l'air.

    Il y a par contre des paroles en bas de la ceinture, celle qui, insidieusement tente d'associer vieux et sans cervelle qui ne pensent qu'à l'argent. Je ne suis pas certain que l'individualisme croissant et la surconsommation (deux valeurs aux antipodes de l'environnement) soient la marque de commerce des grands-parents.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • BROMONTOIS - Inscrit
    10 février 2012 09 h 04
    Mais voyons donc .
    Je ne peux pas croire qu'on risquerait la santé du monde pour le bénéfice ("bottom line") . Voyons bon peuple ces gens se dévoue pour vous fournir de nouvelles sources d'énergie . Ne dit-on point que les politiciens sacrifient des années au service du peuple . Chantons leur gloire et buvons notre eau gazéifiée . De la schiste de bonne eau .
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jean Richard - Abonné
    10 février 2012 09 h 07
    D'où vient l'électricité
    On peut faire une confiance aveugle aux chercheurs de la NOOA. Il est pourtant légitime d'afficher parfois une certaine méfiance.

    Aux USA, on a tout intérêt à ce que le charbon ne soit pas trop pointé du doigt par les groupes de défense de l'environnement. Il faut savoir que plus de 45 % de la production d'électricité vient de centrales aux charbon. La part du charbon est à la baisse. En Chine, un des ateliers industriel des USA, ce taux dépasse les 75 %. Quant à la part du gaz naturel, elle est autour de 24 % aux USA et sous les 2 % en Chine, dans les deux cas à la hausse.

    N'y aurait-il pas derrière la publication d'une étude jouant en faveur du charbon et contre le gaz, des intérêts industriels en jeu ?

    Par ailleurs, parler de GES, c'est bien, mais l'influence des GES sur le climat en est une à long terme. Il y a une forme de pollution beaucoup plus présente, dans l'immédiat, pas dans un lointain futur, et il se pourrait qu'à trop parler sans discernement de changements climatiques, on en arrive à cacher un problème immédiat. Or, s'il est question de smog et de pluies acides, les doigts se retournent vers le charbon. Tournez les regards vers le gaz et ainsi, le charbon pourra continuer à nous assombrir l'atmosphère de ses microparticules, probablement l'élément le plus indésirable qui soit.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Pierre Schneider - Abonné
    10 février 2012 09 h 17
    Le gaz de Lucien
    Mettez â dans votre pipe ,monsieur Bouchard et cessez de nous prendre pour des valises. Cette étude confirme ce que les citoyens avertis savaient déjà d'instinct. Cet instinct de survie d'un peuple que vous avez abandonné.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Archange Gabriel - Inscrit
    10 février 2012 09 h 24
    Pet de vache
    Et ça ne devait être pas plus polluant qu'un pet de vache, dixit Mme Normandeau. Elle s'y connaissait elle, à l'entendre. Ce gouvernement Charest nous ment, nous ment.
    Son élection a toujjours été basée sur le mensonge. Alors Mesdames et Messieurs, du moins ceux qui ont encore un sens des valeurs, foutez ce gouvernemet à la porte de la plus belle manière, à coup de pieds dans........

    Et si Legault vous intéresse, vérifiez bien avant de voter pour lui parce que pour garder le pouvoir, Charest s'est fait refaire le visage pour nous tromper, en Legault.

    Le parti québécois est encore une valeur sûre malgré tout.

    AR
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Alain Hebert - Inscrit
    10 février 2012 09 h 39
    alternative aux combustibles fossiles
    Et quelle est l'alternative aux combustibles fossiles (charbon et gaz de schiste)? Tous en coeur vous répondez : les énergies alternatives. Erreur!!! L'Allemagne, qui a annoncé sa sortie du nucléaire, vient d'augmenter ses achats de charbon et se prépare à exploiter les gaz de schiste (abondants en Europe). De son côté, la France avec un programme nucléaire important, vient de décréter un moratoire sur l'exploitation des gaz et huiles de schiste.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jacques Morissette Jacques Morissette - Abonné
    10 février 2012 09 h 40
    Le gaz de schiste, pas seulement polluant, dangereux pour les couches aquifères.
    Hier soir à Enquête, on parlait de l'amiante et des milieux favorables à l'amiante qui détournait des informations négatives sur le sujet. Pendant ce temps, des travailleurs mouraient, ignorant des dangers de l'amiante.

    Ça m'a fait penser au gaz de schiste. Pas sûr que les entreprises mêlées aux intérêts du gaz de schiste nous donne les informations pertinentes quand ça ne va pas dans le sens de leur intérêt.

    Le gaz de schiste n'est pas seulement aussi polluant que le charbon, il est un danger pour les couches aquifères et la pollution de l'eau. On ne rigole pas avec ce genre de chose.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Anita rodrigue - Inscrit
    10 février 2012 09 h 43
    Enfin! d'autre recherche qui conclus ce que les gens pensent et craint!
    Merci au journal le Devoir de publier ces recherches, et de l'est partager avec nous, vous êtes la voix du peuple!
    Merci de rester intègre!
    Merci d'aider l'humain à survivre!
    Car on parle de survie ici, pour notre future génération qui va vivre avec toutes ces conséquences!

    Je regardais cette semaine un documentaire qui dénonçait le gouvernement canadien d'avoir utiliser des soldats comme cobaye en complicité avec les États-Unis, dans les années 57 en les exposant à 6 bombes nucléaires aux Névada États-Unis.

    Ils leur ont dit que ce n'était pas dangereux! ??? Aujourd'hui ils sont presque tous morts de cancer. Ceux qui restent demandent d'être reconnus et dédommagés. Ces anciens combattants ont rencontré une personne du gouvernement pour les aider, mais à la fin de ce documentaire après six mois ils n'avaient pas encore eu de nouvelles. Cela fait 50 que sa traînne!

    Quand on voit cela!
    Que sommes-nous pour le gouvernement quand que l'on voit leur entêtement et leur acharnement à introduire ces industries qui sont dangereuses pour nous?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Pierre François Gagnon - Inscrit
    10 février 2012 09 h 44
    Vivement Martine Ouellet!
    Martine Ouellet serait le choix idéal comme prochain ministre de l'environnement. Elle nous changerait de la cervelle de moineau de la Normandeau!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Anita rodrigue - Inscrit
    10 février 2012 09 h 44
    suite....
    Le gouvernement nous écoute-t-il?

    Ils nous disent, que s’est sécuritaire! que l’environnement surveille tellement les travaux! (ÉES a une dame de l’industrie des gaz de schiste sur le comité! )
    M.Arcan demande au loup à tu manger le mouton? Et le loup lui répond « bien non je ne l’est pas manger! »

    M.Arcan veut avec ses inspections sur les autos de plus de 8 ans réduire les effets de pollution en nous faisant faire des infections! Il devrait inspecter ses puits orphelin et ses gazières de schiste existant!

    Le gouvernement et certains de ses ministres nous prennent-ils pour des idiots?
    La ministre Normandeau qui dit qu'un pette de vache est aussi polluante que le gaz de schiste!
    Ils essaient de nous faire accepter l'inacceptable!
    L'eau est sacrée et indispensable à la vie, elle ne devrait jamais être polluée volontairement même pas juste un petit peu!

    Car si le gouvernement allait de l'avant dans ce projet en connaissance de ses causes cela deviendrait-il criminel?

    Cela serait-il un crime prémédité envers la future génération et la population actuelles?

    Pensez à cela! On t-il le droit d'injecter des produits hautement toxiques dans le sol? De ne pas écouter les experts qui n'ont pas la même opinion qu'eux et qui font la lumière réelle des dangers de cette industrie?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Pierre Bellefeuille - Inscrit
    10 février 2012 10 h 02
    Charest ne lâchera pas.
    Charest trouvera encore une manière de minimiser cette étude! Il est poussé par Desmarais qui a des intérêts directs dans l’exploitation pétrolière et celle des gaz de schiste.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • MJ - Inscrite
    10 février 2012 10 h 04
    Alerte à la santé publique et à l’environnement
    Les principaux instigateurs et acteurs de ce projet d’exploration et d’exploitation du gaz de schiste au Québec doivent reconnaître l’ampleur des dégâts qu’ils s’apprêtent à faire sur l’environnement et la santé des Québécois. Mais je doute de leur bonne foi, car ils sont beaucoup trop aveuglés par l’appât du gain et les dollars à empiler.

    Vite, un moratoire permanent sur cette filière énergétique et la cessation complète de toutes ces activités de fracturation hydraulique, avec un virage à 180 degrés pour une nouvelle politique énergétique au Québec respectant notre milieu de vie. Ce ne sont pas les Desmarais et cies, ni les autres intérêts privés qui devraient dicter les politiques énergétiques au Québec. La mauvaise foi du gouvernement et les mensonges sur ce dossier doivent cesser. Ce ne sera pas des décennies plus tard, lorsque le mal aura été fait qu’il faudra reconnaître la nocivité de cette industrie et les erreurs du gouvernement, trop empressé de privilégier les intérêts privés.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • MJ - Inscrite
    10 février 2012 10 h 06
    Alerte à la santé publique et à l’environnement
    D’ailleurs, sur le mensonge de l’industrie et la complicité des gouvernements, il y avait hier à l’émission "Enquête" à la SRC un reportage choc sur l’industrie de l’amiante et les ravages qu’elle a causés chez les travailleurs de la Johns-Manville à Thetford Mines dans les années 1940 et jusqu’à aujourd’hui, si je ne m’abuse. L’avocat de la compagnie avait agi frauduleusement dans le but de tromper les travailleurs (atteints d’amiantose) et la population, pour éviter l’indemnisation des travailleurs par la compagnie et ne pas alerter la population sur les dangers de l’amiante. Des chercheurs réputés étaient même impliqués dans ce camouflage de la vérité. Très troublant! La vérité est encore dissimulée en partie aujourd’hui et cette industrie va repartir et exporter ses produits dans les pays émergents (l’Inde), avec les dangers que cela implique pour les travailleurs. L’émission Enquête est en reprise ce samedi, à 13h à la SRC.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Pierre Bellefeuille - Inscrit
    10 février 2012 10 h 08
    Les pseudo devraient être interdits ici!
    Juste en passant comme ça, les pseudo devraient être interdits ici, tout comme c’est le cas sur Facebook. Trop souvent, les gens affichant des pseudonymes dénigrent les meilleures études et meilleurs arguments, dans un but évident : tenter de discréditer toute critique n’allant pas dans le sens d’une forme de néolibéralisme sauvage.

    En interdisant les pseudonymes des personnes abusives, nous ne perdrions plus de temps à lire leurs insanités.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Robert Ouellet - Abonné
    10 février 2012 11 h 01
    Serieux????
    @Pierre Bellefeuille
    ''Juste en passant comme ça, les pseudo devraient être interdits ici, tout comme c’est le cas sur Facebook. Trop souvent, les gens affichant des pseudonymes dénigrent les meilleures études et meilleurs arguments, dans un but évident : tenter de discréditer toute critique n’allant pas dans le sens d’une forme de néolibéralisme sauvage''

    Wow, sérieux? Pourtant dans les commentaires, c'est l'unanimté presque parfaite contre les gaz de schiste. Vous recherchez le 100% ?

    La réalité, c'est qu'au Devoir, il se fait du journalisme engagé sur ce sujet. Moi j'aime bien venir ici car celà me permet de voir et comprendre le point de vue des opposants... Mais pour avoir une vision globale et équilibrée sur le sujet, il faut certe aller voir ailleurs.

    Petit exemple (car il y en a des centaines)...
    Il me semble que suite à la parution d'une telle étude, il aurait été intéressant d'obtenir le point de vue de l'industrie... non?

    Amitiées
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Gilbert Talbot Gilbert Talbot - Abonné
    10 février 2012 11 h 03
    @Pierre de Bellefeuille
    Je suis entièrement d'accord avec vous. Le Devoir ne devrait plus accepter les commentaires anonymes ou des identités dissimulés derrière des pseudonymes, burka de l'esprit.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jonathan Lafontaine - Inscrit
    10 février 2012 11 h 15
    Ah...si seulement...
    Si seulement nous avions, comme source d'énergie un espèce de métal...
    ...qui demeure solide et ne se volatilise pas dans l’environnement.
    ...qui dégage une quantité d'énergie phénoménale.
    ...qui nécessite qu'un minime espace d'extraction et d'utilisation.
    ...qui fonctionne en perpétuité, partout.
    ...qui ne perturbe pas les paysages.
    ...qu'on ne déneige pas en hiver.
    Que de rêves!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jean-Pierre Audet - Abonné
    10 février 2012 11 h 28
    Avec Pierre Bellefeuille
    Vivement qu'on ne publie plus dans ces forums ces pseudos dont la plupart écrivent des insanités, tel ce gobébé, certes hué, mais ayant quand même fait son gros tas de schiste. En plus on le double.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • camelot - Inscrit
    10 février 2012 11 h 30
    Slogan libéral
    "Après nous, le déluge"
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Marcel Lavoie - Inscrit
    10 février 2012 11 h 33
    BYe, Bye Gobay B
    Si vous croyez que les données sont fausses; il ne faut pas juste le prétendre mais plustôt apporter des arguments sérieux pour prouver le contraire.

    Si non, Bye Bye Gobay !!!!!!!!!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Réal Rodrigue - Abonné
    10 février 2012 11 h 54
    Ce qui nous reste à faire
    Rien de plus naturel pour les compagnies que de cacher les données compromettantes ! Que l'on pense aux indurtries de l'amiante, du tabac, des produits pharmaceutiques, etc. Les études récentes auxquelles se réfèrent M.Francoeur, nous démontrent hors de tout doute qu'il en va de même pour les compagnies intéressées à l'extraction du gaz de schiste.

    Dans ce cas précis, que devons-nous faire ? Puisque selon toute vraisemblance nous sommes en période pré-électorale, il nous reste à demander à nos futurs représentants quelle est leur position relativement au développement des gaz de schiste. Nous détenons déjà une partie de la réponse, car nous savons que les Libéraux de Jean Charest en feront la promotion indépendamment de toutes les études qui nous déconseillent d'aller en ce sens, et, de plus, au mépris de la population du Québec. Il reste à savoir à quelle enseigne se loge à ce propos la CAQ, QS, ON et le PQ. Pour ma part, je crains que la CAQ emboîte le pas aux Libéraux. Je ne doute pas que QS va s'y opposer. J'ignore la position de l'ON et du PQ à ce sujet. Ii me semble, pour autant du moins que le PQ se définit comme un parti social-démocrate, qu'il devrait se dépêcher de se déclarer en faveur d'un abandon définitif de cette industrie particulièment polluante.

    Réal R.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • irishspring - Inscrit
    10 février 2012 12 h 37
    Le Gros bon sens du peuple, celui de nos ancêtres prîme sur les cerveaux universitaires à vocation mercantile!
    Bien d'accord avec François, si la nature qui a enfouie ces gaz depuis de millions d'années dans son sous-sol, elle devait avoir un but, je crois que l'horlogier du temps en avait décidé ainsi.

    Il faudrait que nos médias télévisuels passent sur nos écran le film de 1973, Le Soleil Vert, l'action se situe en 2022, d'ici 10 ans, voici le Synopsis et détails.

    En 2022, les hommes ont epuisé les ressources naturelles. Seul le soleil vert, sorte de pastille, parvient à nourrir une population miséreuse qui ne sait pas comment créer de tels aliments. Omniprésente et terriblement répressive, la police assure l'ordre. Accompagné de son fidèle ami, un policier va découvrir, au péril de sa vie, l'effroyable réalité de cette société inhumaine.


    À l'époque on le qualifiait de science-fiction, aujourd'hui on peut dire qu'on s'en approche de plus en plus.

    http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=30

    Souvent les défenseurs qui sont prêt à monter aux barricades pour nous dire qu'il n'ya aucun danger dans l'exploitation de ces foussils enfouis, ils ont leurs demeurs au Sud et si un jour l'environnement au Québec est malsain, ils vont se retirer dans leur domaines à vivre de leurs rentes. On a vu cette semaine lors du reportage au Costa Rica dans l'affaire de Davidson qu'une des personnalités du sacandal des commandites vivait à présent dans ce bled des bien nantis!
    Merci à M. Francoeur de nous donner l'actualité sur ce sujet.
    P.Hayes un grand de shawinigan!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Denis Laforme - Inscrit
    10 février 2012 13 h 39
    On se fait encore avoir...
    Si, effectivement, l'exploitation des gaz de schiste laisse échapper autant de méthane (CH4), on se devrait de reconsidérer la question. À impact égal sur le réchauffement climatique, puisque l'impact sur l'effet de serre du CH4 est environ 23 fois supérieur à celui du CO2, aussi bien poursuivre avec le charbon dont l'exploitation est beaucoup moins coûteuse. En fait, aucune de ces 2 sources d'énergie n'est à privilégier. Nous aurions plutôt intérêt à privilégier le développement des énergies renouvelables. Il en est question sur mon blog http://denis-laforme.over-blog.com
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Le  Devoir Le Devoir - Auteur
    10 février 2012 14 h 08
    Mise au point
    Le sujet de cet article n'est pas l'utilisation des pseudos! Donc, nous ne publierons plus de commentaires discutant de cette question.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Marc O. Rainville - Inscrit
    10 février 2012 14 h 46
    Pseudo
    J'adore les Américains. Ils sont vraiment capables du meilleur et du pire. J'imagine que l'article de Louis-Gilles Francoeur basé sur deux études provenant du sud de la frontière a du semer la consternation ce matin dans les officines pétrolières. Nos pseudos experts locaux pro exploitation d'hydrocarbures sont certainement en mode rattrapage pour longtemps encore.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • frabol - Inscrit
    10 février 2012 14 h 51
    Dire NON
    Le monde n'a qu'à dire NON à cette exploitation, c'est tout. C'est comme le pillage du Grand Nord pour une poignée de gens qui vont s'enrichir. Le monde n'a qu'à dire NON, c'est tout. En plus, c'est même pas pour nous autres. C'est pour la Chine et l'Inde. Le monde dort ou quoi..?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • France Marcotte - Abonnée
    10 février 2012 15 h 52
    Tournons la page
    "L'AQLPA estime que Québec doit trouver dans cette nouvelle étude un motif supplémentaire pour «écouter la population» et pour se concentrer plutôt sur la biométhanisation, soit la production de méthane à partir de déchets domestiques, ce qui règle deux problèmes d'un coup."

    Hum, intéressant cette biométhanisation. Si on en parlait?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • NiDieuNiMaitre - Inscrit
    10 février 2012 16 h 14
    Extinction?
    Utiliser des énergies fossiles c'est déterrer ce qui était à la surface quand on y était pas...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Lanaudoise - Inscrit
    10 février 2012 16 h 19
    La valeur des choix
    Je suis très heureuse ce matin de lire le texte de Louis G. Francoeur.
    Merci au DEVOIR de nous donner le pouvoir d'être davantage renseigné.

    J'endosse la remarque de Pierre Scheiner

    "Le gaz de Lucien"
    "Mettez ça dans votre pipe ,monsieur Bouchard et cessez de nous prendre pour des valises. Cette étude confirme ce que les citoyens avertis savaient déjà d'instinct. Cet instinct de survie d'un peuple que vous avez abandonné""

    Il y a un nuage sombre qui plane sur nous et qui prend la figure de Lucien Bouchard.
    Un homme qui se disait défenseur des priorités du Québec et prêt à devenir le CHEF d'un pays indépendant!
    Nous l'avons échappé belle! Un homme qui a utilisé les différentes couleurs de parti politique tant au fédéral qu'au provincial jusqu'à coucher avec les libéraux provinciaux et qui maintenant va tenter de nous convaincre du bien-fondé des arguments de ces compagnies.

    Il a quitté la politique et a préféré aller dans le privé pour des $$$ C'est son choix. Rien à redire là-dessus.

    Je ne sais ce qu'il aura à nous raconter maintenant pour protéger les schisteux, ses "BOSS"?

    Attendons-nous à une valse à quatre temps, l'oeil en accent grave et le trémolo dans la voix!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Lesfaits - Inscrit
    10 février 2012 17 h 06
    Malheurement oui …
    @Richard Evoy et lefripon

    Il y a un réel danger que trop d’électeurs, nourris par le hockey, l’indifférence et le manque d’information reconduisent le PLQ ou élisent la CAQ dont on ne peut dire que c’est plus rassurant.

    Trois options claires se présentent à l’électeur :

    Jean Charest, le maître en “entourloupettes” et sa “gang de suiveux”;

    François Legault et son club “Ici, on prend n’importe qui”;

    Le Parti Québécois qui est démocrate et prêche la fierté de notre peuple, le plus crédible.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Lesfaits - Inscrit
    10 février 2012 18 h 34
    Au lecteur qui n’a pas “gobé” le sens de l’article
    @Gobay B.

    Cet article compare deux maladies mortelles. Le lecteur qui lit entre les lignes devrait comprendre que le choix est de rejeter LES DEUX.

    Relire le texte plusieurs fois s’il le faut. Il y a également de nombreux commentaires susceptibles de t’éclairer, dont celui de F. Gagnon, inscrit
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Richard Evoy Richard Evoy - Abonné
    10 février 2012 19 h 55
    @lesfaits
    Si je peux décrire mon appréciation du choix de solution que vous offrez, je dirait qu'aucun ne m'emballe...c'est un peu comme si quelqu'un me montrait trois chatons noirs et blancs dans une boîte, un plus noir que blanc, et vice-versa, l'autre un avec un peu de gris et me disais: "Choisis...il reste juste ces trois-là!"

    Je crois que je préfère regarder en dehors de la boîte pour voir s'il n' yaurait pas d'autres moyens de provoquer des changements qui je crois sont bien plus nécéssaires...et je ne parle pas que de changement politiques... Je parle de changements de valeurs, de mentalité, d'attitude, de façon de voir les choses.

    Je préfère continuer de prendre le temps de m'informer et de discuter avec mes proches de sujets que n'aborde pas souvent les médias traditionnels, de lire des analyses sérieuses et des articles de fond. d'écrire des lettres ouvertes aux journaux, ou même de profiter d'une invitation "sélect" à assister au show -conférence de J.Charest sur le Plan Nord où ,juste après qu'il se soit presque montré emballé à l'idée que le passage du Nord-Ouest, bientôt libéré des glaces, fasse concurrence au canal de Panama) je lui ai poser la question: "Croyez-vous qu'il est possible à la Terre de supporter la croissance économique infinie?" sans autre attente que de semer le virus de la question dans son subconscient et de celui de l'auditoire. Probable que M Legault et Mme Marois n'aurait pas mieux fait que la non-réponse politicienne pleine de mots vides à laquelle nous avons eu droit. Ils sont le produit le plus achevé, l'élite, d'un système économique et politique hérité du 19ème... Il ne faut pas trop avoir d'attente.

    Je préfère militer en faveur d'une révolution des consciences chez le 99%.
    La Terre et ses habitants souffrent de ce système économique de mort qui est, de toute manière, à l'agonie. On en verra la fin de notre vivant mais je suis optimiste qu'on va s'en sortir tous magnifiquement. il suff
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Louise Lefebvre - Inscrite
    10 février 2012 20 h 48
    L'évidence même!
    J'espère juste que que les progaz vont allumer cette fois-ci.
    Sinon je ne sais ce que cela va leur prendre...
    Ça prend pas la tête à Papineau pour comprendre le bon sens !
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Marc-Aurèle Lachance - Inscrit
    11 février 2012 00 h 34
    Délectable article!
    Un article qu'on relit au moins deux fois, tellement, de raison, il est savoureusement et doucement piquant!

    Merci Louis-Gilles!

    Contrairement à l'Ontario, le Québec n'a pas de centrale au charbon, c'est une énergie bien trop polluante. Aussi faut-il complètement y renoncer. La comparaison avec le gaz de schiste qu'effectue le National Oceanic and Atmospheric Administration, et dont Howarth nous parle depuis près de deux ans maintenant (1 avril 2010), nous empêche à présent de considérer le gaz de schiste comme une énergie de transition pour nous sortir du pétrole et du charbon, car aussi nocif en GES que ce dernier.

    Et c'est sans considérer les arguments géologiques de Marc Durand, de même que ses critiques concernant le colmatage des fuites vue la non-durabilité des coulis de ciment.

    IL FAUT DONC RENONCER ET AU CHARBON ET AU GAZ DE SCHISTE EN DÉVELOPPANT PRESTEMENT LES ÉNERGIES RENOUVELABLES!

    VIVEMENT LA BIOMÉTHANISATION!

    Sans quoi le Québec ratera ses cibles de réduction de GES.

    Le capitalisme qui semble si efficace pour produire des biens futiles et creuser des inégalités sociales paraît au moins également improductif pour développer ce qu'il faut quand collectivement il le faut.

    Enfin, espérons néanmoins que l'APGQ, les Lucien Bouchard, les Binnion et autres tintinnabulistes hochant de leur clochettes l'angélus du néolibéralisme cupide jusqu'à turpitude auront malgré tout la sapience de percevoir dans ce sérieux rapport scientifique, empiriquement et donc rationnellement fondé, autre chose que de l'émotion ou un «mantra»...

    @M. Robert Ouellet... être rationnel n'exclut pas la possibilité d'être dynamique (au sens de δυνάμει ὄν). Ce qui n'est pas très éloigné de ce mot de Camus:

    « Le goût de la vérité n'empêche pas de prendre parti »

    citation que l'on trouve d'ailleurs sur le site de Marianne2, savez cette Marianne qui est l'allégorie de la République?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Dr Tournesol - Abonné
    11 février 2012 02 h 11
    Le potentiel de réchauffement du méthane
    Je conseille à tous de consulter les articles et les allocutions données par Benjamin Dessus et Bernard Laponche sur l'effet d'un retrait pérenne d'une tonne de méthane comparativement à l'effet d'une tonne de CO2. En résumé, leurs calculs démontrent que:

    Sur un horizon de 20 ans: 1 tonne de méthane équivaut à 81 tonnes de CO2
    Sur un horizon de 50 ans: 1 tonne de méthane équivaut à 57 tonnes de CO2
    Sur un horizon de 100 ans: 1 tonne de méthane équivaut à 39 tonnes de CO2
    Sur un horizon de 250 ans: 1 tonne de méthane équivaut à 21 tonnes de CO2

    Reflétant ainsi, d'une part, la décroissance plus rapide du méthane dans l'atmosphère par rapport au CO2 mais surtout l'efficacité avec laquelle le méthane emmagasine la chaleur par rapport au CO2.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Danielle D - Inscrite
    12 février 2012 19 h 57
    De «FOSSILE» à «FAUCILLE»
    (12 février 2030) Neuro-science;)

    Pour faire suite au reportage «Anti-Caustique» du 16 décembre,ce qui suit se veux un éclairage sur la bio-toxine chimique qui altère la faculté "politico-céphalgique".

    Nous avons appris dans notre recherche que M.Charest fut à sa retraite diagnostiqué compulsif avec un trouble d'opposition.Sa résistance était du à un clivage du"type téflon".

    En effet la science a démontré qu'à son époque la molécule anti-adhérente des batterie de cuisine avaient produit une économie florissante sans éthique prévisionnelle.
    Ici je tien à préciser qu'à cette époque la notion économique avait pouvoir et préséance sur toute prudence.

    Il s'est avéré depuis,que les molécules issus de pétrochimie et/ou de synthèse «IN-GÉRÉ» se coller aux synapses du cerveau en «imperméa-boquant».

    À son décès,l'autopsie du cerveau du cas Charest en a révélé les ravages au point ou les experts ont due pratiquer un protocole de gestion d'organe contaminé.

    À l'époque de sa phase «téflon-synapse» il développa une surdité profonde coupant l’accès à la conscience collective et du gros bon-sens

    Le symptôme associé d'action désinhibée d'exploitation dans toutes ressources a alors pris le dessus et fait les ravages contres-nature qui dégradent l'Humanité.

    Mais voila une autre donnée viens de s'ajouter.C'est le spectre du rayonnement «uranium» dans des poches «gaz-schiste» dont le cerveau était parsemé causant sa phase final.

    Il s'enfonça au bas-fond à faire des trous partout en répétant compulsivement,«J'É-GÈRE les énergies».

    On se rappelle que c'est son "gène conservateur" qui favorisa le déclenchement de sa consommation effréné de territoire par le sous-sol dans sa phase «aigüe-anguille» du«PLAN-NORD»,d'«ANTICOSTI»(référence"Anti-Caustique"),«LES GAZES DU SAINT-LAURENT» et «L'URANIUM DE MOISIE».

    Des générations de patrimoines humain,dégénérés pour «UNE» générati
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Danielle D - Inscrite
    13 février 2012 01 h 45
    OUPS! (fin) De «FOSSILE» à «FAUCILLE»
    «UNE» génération...

    Reportage de :Danielle Drolet pour«HUMANI-TERRE»
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Danielle D - Inscrite
    13 février 2012 02 h 28
    @ Jonathant Lafontaine...Il en existe «UN»...c'est pas un rêve...
    C'est le cerveaux...
    Faut juste s'en servir...;)
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jonathan Lafontaine - Inscrit
    13 février 2012 10 h 46
    Réplique Pour Danielle D.
    Votre rêve est-il de porter un casque, branché sur un plinthe électrique pour chauffer la maison la nuit? Loufoque pour aujourd'hui...peut-être pas demain - c'est à réfléchir. Entre-temps...l'humanité fait quoi? Nous attendons votre réponse, car vous semblez en avoir une que vous avez gardé pour vous seule! Si vous répondez par "énergie solaire et éolien" préférez vous penser que:
    A) L'énergie éolienne/solaire offre un rendement énergétique non économique (aujourd'hui) et donc les gens ne veulent pas payer plus cher pour l'électricité qu'ils ont à bon marché présentement.
    OU
    B) L'énergie solaire/éolienne est excellente source d'énergie, à très bon marché, mais le système capitaliste (offre-demande) n'offre pas assez d'opportunités pour faire de l'argent (et réaliser des économies pour les consommateurs) et n'idolise pas assez les gains financiers.
    J'ai hâte de comprendre votre point de vue.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Charles F. Labrecque - Abonné
    13 février 2012 14 h 28
    Farfelu
    Il serait intéressant d'avoir accès à ces études sur ce sujet à savoir que les gaz de schistes sont plus polluants que le charbon. C'est à se demander si cette étude n'a pas été commandée par les sociétés houillères. En plus des matières en suspensions rependues dans l'air ont-ils prient en compte les résidus très polluants souvent rependus sur le sol et balayés par le vent.
    Est-ce encore une étude semblable à celle de l'amiante qui nous ont fait croire que ce produit n'était pas cancérigène.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Danielle D - Inscrite
    13 février 2012 15 h 08
    @Jonathan Lafontaine...LOL...Cerveau mieu que rien!
    La solution est concrète en conceptualisation,cela ne fait pas parti du "rêve" car présentement nous avons tout pour régler la question.Il suffi d'utiliser son intelligence pour que cela«soit»,sensé,éco-logique et durable.
    je ne vous faisais qu'un simple clin d’œil d'encouragement à votre souhait sans plus.

    Je m'investie depuis des années à transformer mon terrain et ma maison de façon éco-responsable avant même que cela soit un discourt populaire.
    C'est du long-terme car je suis loin d'être fortuné et que la mise en place de certains aménagements préalable doit être fait.Par contre il semble que je risque d'être prête à compléter certains tournants énergétique quand la technologie mieux adapter à ma démarches vont arriver ici et /ou plus accessible$

    Exemple:Il existe un matériau de toiture qui fait la même fonction que les panneaux solaire,Nous sommes habitué au toit noir,de ce côté la Ville ne peu s'objecter.Faire accepter les dit panneau dans un secteur domiciliaire fait perdre d'autres forme d’énergie ;)

    En second ce revêtement en hivers est'il aussi performant?
    A t'il à l'année le même potentiel de captation énergétique?
    Sa durabilité est elle éco-responsable?
    Quand cela sera étayé je prendrai une décision car c'est ce que je «RÊVAIS» et ça vient de sortir.
    En attendant j’entretiens mon toit.

    Il arrive que de patienter et prendre son temps s'avère plus adéquat.
    Enfin je fait de mon mieu.Je prépare le terrain a l'avance tout en restaurent ma maison ancienne avec de la récupération au fil des ans,peu de coup,avec patience et persévérance.

    Je sais que j'ai au moin fait avancé mon voisinage depuis 1998...C'est déjà ça!
    C'est ma passion, ma petite part pour l'environnement et le patrimoine.Une goutte d'eau d'intelligence collective pleine de créativité.
    C'est tout...:)
    MAIS ÇA COMMENCE PAR LE ...CERVEAU...;)

    Danielle Drolet
    Artiste-conceptrice et libre penseur(e)
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jonathan Lafontaine - Inscrit
    13 février 2012 15 h 51
    Réplique à Danielle D. II
    D'abord et avant tout, je vous encourage à faire comme bon vous semble en suivant votre conscience, bien sûr. Loin à moi de vous inculper une façon de faire comme d'une autre. Tout commence par les individus!
    Vous avez, peut-être indirectement, répondu à ma question en suggérant que l'argent disponible ainsi que le retour d'investissement joue un rôle important dans vos décisions (aussi créatives soit-elles). Par l'omission de plonger dans l'installation de panneaux solaires (?), vous avez mis en priorité économie avant environnement (ce n'est pas un crime, une catastrophe ou une erreur: c'est la simple vérité; pas de honte là dedans).
    Ma question est la suivante: Pourquoi vos actions (humaines, compréhensibles, normales, communes, et réalistes!) sont elles si détestables chez les autres? Vous m'avez semblé assez cinglante dans votre message précédent (faucille à fossile).
    Dernière note: désolé, mon commentaire sur le "rêve" a été écrit de façon un peu sarcastique car mon rêve existe déjà de façon concrète et réelle. C'est utilisée pour fournir un pourcentage élevé de l'électricité du monde dont 20% au USA et 50% en Ontario.
    Passez une excellente fin de journée! (Sourire!)
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Marc-Aurèle Lachance - Inscrit
    14 février 2012 00 h 05
    A M. Lafontaine
    Vous vous faites l'apôtre du nucléaire... Comme s'il s'agissait d'un «rêve», alors qu'il s'agit probablement uniquement de la moins pire des énergies non-renouvelables.

    Mais, dans votre «rêve» que faîtes-vous des déchets nucléaires?

    M'enfin, ne voyez-vous pas qu'il est de plus en plus urgent de développer davantage l'éolien et le solaire de façon à améliorer significativement leurs performances?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Danielle D - Inscrite
    14 février 2012 02 h 29
    @Jonathan Lafontaine..et dire que je le trouvait sympatique...lol
    ...votre commentaire...:)
    Je n'ai pas lu votre commentaire du «Rêve» comme sarcastique sans doute par ignorance de ce dont vous faisiez allusion.Je l'ai pris rapidement juste après avoir commis mon texte.
    Et en souriant j'ai répondu ce qui m'était évidant.

    De «FOSSILE» à FAUCILLE»comme titre est peut être trop épuré mais dans l'essence le texte démontre aussi que de prendre des richesses fossiles de les exploiter contribue à sa propre déchéance(faucille de la mort)
    "Se détruire par l'objet de notre cupidité"

    Pour ce qui est du texte en lui même que voulez-vous c'est la seconde foi que je commet des texte clin-d’œil venu du futur 2030le premier étant «ANTI-CAUSTIQUE»un des dernier commentaire sur l'article du(15 décembre 2011) sur le pétrole « d'Anticostie ».

    Je me suis amusé a faire un reportage dans les année2030 qui décrit la situation en intégrant plusieurs éléments qui se sont rattaché de façon descriptive loufoque et créatif sous l'angle (géo-logique;).
    Sans doutes ce fut un exutoire après des monceau de lectures d'article,il est sorti tout d'un trait sans arrêt pour réfléchir.

    Puis à nouveau inspiré a dénoncer l'absurdité de volonté d'extractions cupide,ce fut le tour de la (neuroscience;)avec certaines de mes connaissances tricoté à d'autre notions sans crier gare pour passer mon message avec comme victime celui par qui ce scandale arrive Charest.

    Je retomberai dans les «panneaux»pour vous répondre bientôt...:)

    :Danielle .
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jonathan Lafontaine - Inscrit
    14 février 2012 11 h 08
    Réplique à M. Lachance,
    Pour ce qui est du nucléaire - je concède, ce n'est pas une solution parfaite. Mais les déchets nucléaires sont nettement plus gérables que les particules de combustion de charbon/gaz naturel qui eux se volatilise dans l'environnement et ne sont pas gérables.
    Je vous assure, du même coup, à vous et à ma chère Danielle D. que je serai le premier à installer des panneaux solaires
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Francois - Inscrit
    20 février 2012 08 h 46
    La terre plus intelligente que l'humain
    La terre a eu la finesse d'enfouir ses matière toxique et de donner un environnement sain. Et l'homme est prêt à tout pour le détruire. L'humain un grand étourdie.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
Cet article vous intéresse?
77 réactions
38 votes Voter
 
  • a Taille du texte -- ++
  • Imprimer
  • Envoyer
  • Partager
  • Droits de reproduction
  • Voter
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

m'inscrire
 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

En savoir plus
Stratégie Web et référencement par Adviso
Design Web par Egzakt
© Le Devoir 2002-2012