lundi 28 mai 2012 Dernière mise à jour 01h13
fermer

Connexion au Devoir.com

Mot de passe oublié?


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

Libre opinion - Un bilan désastreux pour le gouvernement Charest

Collectif d'auteurs  8 décembre 2011  Québec
Cher premier ministre Jean Charest,

Voilà qu'on souligne aujourd'hui votre 3e année au pouvoir pour votre dernier mandat. Évidemment, nous ne soulignons pas cet anniversaire remplis de joie. Après huit ans au pouvoir et trois mandats, nous sommes en mesure d'affirmer que le legs que vous allez laisser aux générations futures est désastreux.

Pour commencer, les mesures que vous avez prises (ou imposées sous bâillon) ne plaisent pas aux Québécois. En matière d'environnement, malgré le fait qu'une forêt australienne soit nommée Jean Charest grâce aux efforts collectifs des Québécois, votre bilan n'est pas reluisant. Vous n'avez toujours pas mis en place un réel moratoire sur les gaz de schiste et maintenant, vous nous proposez un soi-disant révolutionnaire Plan Nord.

Ce plan n'aura pour répercussions que la liquidation de nos ressources par des multinationales étrangères et un plus grand endettement de l'État québécois en raison de notre système de redevances défaillant et de la construction d'infrastructures payées par l'État pour l'exploitation des ressources du Nord. Cela n'est pas sans rappeler l'ère Duplessis, une période sombre de l'histoire du Québec. Rien de bien enivrant pour les Québécois.

Sur plan de l'éthique, vous êtes probablement le chef du gouvernement qui aura été le plus souvent accusé d'être en conflit d'intérêts dans l'histoire du Québec. En effet, de nombreuses allégations de collusion et de corruption pèsent sur votre gouvernement. Pour tenter de nous faire oublier cela, vous nous proposez une commission d'enquête sur la construction dont la crédibilité est discutable.

Plus récemment, le vérificateur général nous a appris que l'attribution des places en garderie ne se faisait pas selon les règles de l'art, du moins pour un peu plus de 20 % des cas. On se demande si Michelle Courchesne n'a pas donné son aval à une dizaine de projets soutenus par des donateurs libéraux alors qu'ils avaient été rejetés par le ministère de la Famille. Et ce ne sont que ceux qu'on connaît! Bref, tout pour ajouter au cynisme de la population.

Par ailleurs, le budget Bachand a été décrié de toute part dès son adoption et continue de l'être plusieurs mois plus tard. On a pu voir au mois de mars dernier une manifestation monstre où on pouvait dénombrer environ 55 000 personnes, mais votre gouvernement n'a pas reculé. Cette manifestation dénonçait les nombreuses mesures défavorables à la préservation d'un tissu social homogène au Québec.

Les étudiants, entre autres, seront touchés. En effet, après une hausse de 30 % entre 2007 et 2012 qui portait les droits de scolarité à 2168 $ par année, votre gouvernement tente de faire avaler une hausse de 1625 $ qui portera, elle, les droits à 3793 $ par année en 2017! Selon les chiffres de l'Institut de recherche socio-économique du Québec (IRIS), ce sont 80 % des étudiants qui devront payer plus, sans compensation.

Nous faisons partie de ces 80 % et nous sommes découragés de voir que vous ne reculez pas par rapport à ces chiffres! De plus, il est clair que cette hausse empêchera de nombreux étudiants de fréquenter l'université. C'est pourquoi près de 30 000 étudiants ont manifesté dans les rues de Montréal le 10 novembre dernier, mais ce n'est toujours pas assez pour vous faire reculer!

Finalement, après avoir fait une liste non exhaustive des problèmes engendrés par votre gouvernement, nous croyons qu'on peut observer, chez vous, certaines lacunes quant à votre sens de l'État. Il y a deux options qui s'offrent à vous: soit vous écoutez les Québécois, dont 247 379 ont réclamé votre démission via une pétition en ligne sur le site de l'Assemblée nationale; soit vous perdez les prochaines élections et les livres d'histoire vous classeront parmi les pires premiers ministres du Québec. La balle est dans votre camp...

***

Francis Therrien, Étienne Béland, Laura Boivin-Wisniewski, Laurie Buteau, Pascale Caron-Vézina, Jean-Christophe Côté, Julie Durand, Laurence Élément-Jomphe, Jeanne Fournier, Francis Huot, Simon Lespérance et Pierre Olivier Perron
 
 
Édition abonné
La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :
 
 












CAPTCHA Image Générer un nouveau code

Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires  Chargement ...
  • jeanduc - Abonné
    8 décembre 2011 07 h 27
    Ça dépend du point de vue?
    Lors du référendum de 1995, Jean Charest s'est battu, bec et ongles, pour le camp du non. Son ambition était de devenir PM du Canada. Il a sacrifié sa carrière afin de contrer le séparatisme. Son livre de chevet, "L'art de la guerre" de Sun Tzu, V siècle avant Jésus-Christ est éloquent quant aux stratégies appliquées par les fédéralistes de l'ombre. Constatez l'état du mouvement indépendantiste, le niveau de cynisme de la population et en particulier ceux des jeunes, l'état de nos institutions, etc. À cet égard, il a très bien réussi!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Pierre-S Lefebvre - Inscrit
    8 décembre 2011 07 h 57
    Désastre en vue
    Depuis 2003 John James a augmenté la dette du Québec de $100 milliards. Il ne se passe pas une semaine que l'on entend ses ministres annoncer d'autres cadeaux à l'industrie. Le Plan Nord est de cette mouture. Les fédéralistes, qui sont au pouvoir à Ottawa, n'ont mot à dire car John James assure la dépendance du Québec envers les financiers assoiffés de la dette du Québec. Notre dépendance sera très contraignante avec les coupures budgétaires du genre Jean Chrétien 1997. Les impôts s'accroîtront et John James retournera à Ottawa. Quel bilan! Blooming pity!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Michel Simard - Abonné
    8 décembre 2011 08 h 22
    @ jeanduc
    "Contrer le séparatisme", c'est détuire les institutions de la nation québécoise et imposer le cynisme ?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • jeanduc - Abonné
    8 décembre 2011 09 h 35
    @Michel Simard
    Qui a parlé de détruire les institution? Il s'agit là d'un langage excessif. La stratégie, selon plusieurs, consiste à affaiblir les institutions comme la Caisse de dépôt et de placement et Hydro Québec. Pourquoi, connaissant le potentiel pétrolier de l'île d'Anticosti et en Gaspésie, Hydro Québec a-t-elle cédé, pour une bouchée de pain, ses droits à des entreprises privées. Pourquoi, des cadres d'Hydre Québec, affectés aux dossiers du pétrole ont-ils joint ces mêmes pétrolières à qui on a cédé les droits d'exploration? Pour ce qui est du cynisme, on n'impose pas le cynisme, on le favorise par des comportements qui sème le doute chez la population sur l'honnêteté des politiciens. Il y a aussi le comportement de Jean Charest à l'assemblée nationale qui a comme stratégie première de détruire le messager plutôt que le message. Lisez "L'art de la guerre" et analysez les faits en regard des stratégies proposées par Sun Tzu, V siècle avant Jésus-Christ.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Sylvain Auclair - Abonné
    8 décembre 2011 09 h 53
    Des menaces, toujours des menaces...
    Moi, j'ai bien peur que Charest, ou à tout le monde le PLQ, soit réélu. L'opposition se fragmente de plus en plus, mais les vrais fédéralistes vont rester fidèles à leur parti.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Charles F. Labrecque - Abonné
    8 décembre 2011 10 h 10
    Du déjà vu.
    A lire la pensée de ces jeunes dans le présent article, nous sentons l'influence marqué par le discours souverainiste sans aucune idée futuriste que devrait porter ces jeunes. Comment ces jeunes peuvent avoir un discours aussi anti-social en exigeant que ce soit les travailleurs sans instructions qui payent leurs études. Une fois gradués la majorité viendra exploiter ces travailleurs en exigeant des honoraires exorbitants.
    J'invite ces jeunes a refaire leurs devoir et soyez non pas destructeurs mais bien constructeur de votre future. A ce moment vous serez crédibles de la part de vos aînés. Je vous encourage fortement à récidiver puisque l'avenir vous appartient et elle sera autant plus intéressante si vous savez la bien préparer.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jacques Gauvin - Abonné
    8 décembre 2011 10 h 29
    Bilan désastreux
    La comparaison du collectif avec l'époque Duplessis est boiteuse. À cette époque,Duplessis a obligé les compagnies minières à payer elles-mêmes le coût de construction des infrastructures, ports, routes, villes au nord et au sud, les barrages pour l'électricité, les chemins de fer etc, ce qui représentait des centaines de millions avant même d'extraire le minerai dans une région alors inexploitée et sans aucun service. À son décès, en 1959, le Québec était la province avec la plus faible dette, ce qui a permis aux gouvernements subséquents de financer notamment la nationalisation de l'électricité et les autres mesures. Duplessis était, il est vrai, d'une autre époque, celle où l'on s'efforçait de payer comptant, ce qu'il a fait en matière d'électrification rurale, d'aide aux agriculteurs, de construction d'écoles, de routes, d'infrastructures etc . Il faut rappeler que, de 1936 à 1939, Duplessis avait eu recours beaucoup aux emprunts pour financer ses politiques et que le fédéral en 1939 est intervenu pour empêcher les provinces d'emprunter. Duplessis s'est alors résolu de ne plus être à la merci des banques et du fédéral et il s'est employé à rembourser les emprunts. Depuis le milieu des années '60, nos gouvernements doivent faire des pélérinages auprès des institutions financières pour ne pas qu'elles baissent notre cote de crédit et rendent plus difficiles et coûteux nos emprunts. Aujourd'hui aucun gouvernement ne peut lancer des réformes comme celles de la révolution tranquille. Mais les électeurs en rêvent toujours et les politiciens pour se faire élire promettent toujours le rêve.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • bourgeoisgentilhomme - Inscrit
    8 décembre 2011 10 h 31
    Bonne chance
    Dénoncer un gouvernement pour ce qui n'a pas fonctionné du premier coup me laisse totalement froid. On parle des étudiants, ces bébés gâtés qui possèdent déjà plus de biens matériels que leurs parents baby-boomers en avaient à leur âge. Dénoncer un gouvernement qui demande à créer de la richesse pour des salariés, je me demande simplement quel est l'emploi de tous ces signataires. Ils ne doivent pas travailler dans les mines, sur des routes enfin dans toutes ces entreprises créatrices d'emplois et de richesses. Ils doivent très certainement appartenir à cette classe de citoyens qui sont comme de gros assistés sociaux corporatifs comme des enseignants, des travailleurs de CLSC ou autres bref, toute cette catégorie qui ne représente qu'un compte de dépenses pour la population.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Cochise Brunet-Trait - Inscrit
    8 décembre 2011 10 h 58
    Comportement anti-social? Souverainiste?
    Dans le commentaire de M. Labrecque, on peut y lire: "Comment ces jeunes peuvent avoir un discours aussi anti-social en exigeant que ce soit les travailleurs sans instructions qui payent leurs études." Les travailleurs sans instruction n'ont-ils pas intérêt à ce que leurs enfants aient accès à l'instruction, de façon à avoir une meilleure qualité de vie qu'eux?

    Ce qui est anti-social, à mon point de vue, ce sont les parents qui ne souhaitent pas le meilleur pour leurs enfants. Ce qui est anti-social, c'est quand le revenu des parents vient déterminer la capacité des jeunes à effectuer des études universitaires.

    Quel est le lien entre le discours souverainiste et le débat sur l'accessibilité aux études? Il ne faut pas tout confondre.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Georges Paquet - Abonné
    8 décembre 2011 11 h 45
    Qui remportera la prochaine élection générale...
    Avec des arguments aussi failbes et des affirmations non fondées pour promouvoir leur cause, ceux qui s'expriment ici ont bien raison d'entrevoir la réélection du gouvernement de Jean Charest. Exemple: Jacques Parizeau reconnaît que le système de redevances du Plan nord est tout à fait correct. On perd donc son temps, et on se discrédite en affirmant, sans autre analyse, que ce système est désaatreux...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Cochise Brunet-Trait - Inscrit
    8 décembre 2011 12 h 09
    Réfléchir avant de dire n'importe quoi!
    @ bourgeoisgentilhomme: À votre affirmation: "Ils doivent très certainement appartenir à cette classe de citoyens qui sont comme de gros assistés sociaux corporatifs comme des enseignants, des travailleurs de CLSC ou autres bref, toute cette catégorie qui ne représente qu'un compte de dépenses pour la population."

    Je réponds ceci: La prochaine fois que vous serez malade, restez donc chez-vous au lieu d'aller au CLSC. Et de grâce, abstenez-vous d'envoyer vos enfants à l'école. Vous ne voulez tout de même pas que ces derniers soient éduqués par de gros assistés sociaux corporatifs.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • bourgeoisgentilhomme - Inscrit
    8 décembre 2011 16 h 10
    @Cochise Brunet-Trait
    Vous n'avez certainement pas remarqué que je cherchais les péquistes en affirmant cela car de huit ans de gouvernement prétendre qu'il ne s'est rien fait de bon, c'est gros. Alors, dîtes-moi chère madame à deux noms de familles ( la famille péquiste en est pleine et j'en ai quelques-uns parmi mes ami(e)s) sauf durant le premier gouvernement du PQ avec René Lévesque, ce qu'ont fait les PQ. De quoi faut-il être si fier? J'ai beau chercher. Alors, ce que je voulais dire plus précisément c'est qu'il y a des travailleurs en régions ( pas à Montréal et à Québec et je vais taire de quoi ils vivent ) qui vivent des mines, de la forêt, bref de l'exploitation de ressources, ceux qui exploitent des biens exportables et contribuent à améliorer le PIB. Mais sûrement que ces données ne vous intéressent pas, en bonne péquistes que vous êtes. Sur le fond du commentaire précédent, je concède que l'explication n'était pas très valable. Parfois, on répond sur le coup de l'émotion même si je dois vous avouer que je n'ai pas besoin ( encore pour un ) des services que vous m'avez proposés.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Pierre-Olivier Perron - Inscrit
    8 décembre 2011 18 h 56
    @bourgeoisgenstilhomme
    À quel moment dans ce billet avez vous lu que le gouvernement Charest n'avait rien apporté de bon? Il s'agit seulement d'un constat d'échec dans plusieurs dossiers. Et dois-je vous rappeler que la population est vieillissante, que ces baby-boomers partent tous à la retraite dans les prochaines années, qu'il y aura un déficit à combler, que ce déficit sera comblé par ces étudiants qui pour le moment n'ont droit à aucune aide puisque leurs parents font partis de la classe moyenne et donc se voient refuser l'aide financière aux études. Peut-être cela fait-il trop longtemps que avez fréquenter les bancs d'écoles, comme vous dites «ces bébés-gâtés qui possèdent plus de biens-matériels que leur parents baby-boomers en avaient à leur âge», en effet ils possèdent plus de bien matériel que leurs parents au même âge, mais le monde évolue, la technologie est une nécessité pour les étudiants, pour la réussite de leurs études. Et vous ne possédez-vous pas plus de bien matériel que vos parents au même âge. Si vous ne le saviez pas un étudiant moyen vit avec moins de 12000$ par année, sous le seuil de la pauvreté, pourtant il est un être humain et un citoyen du Québec, un payeur de taxe comme vous et moi!!!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • FrankkTherrien FrankkTherrien - Abonné
    8 décembre 2011 21 h 32
    À tous les frustrés
    Bonjour,

    Je suis un des co-signataires de cette lettre et je viens de lire tous les commentaires qui ont été faits sur notre lettre. À ceux qui s'attaquent personnellement aux co-signataires en disant qu'ils sont des fils et filles de bourgeois ou peu importe quels autres qualitatifs, je vous dit ceci: Premièrement, s'attaquer à une personne plutôt que s'attaquer à un discours est une chose lamentable. Lors du premier cours de philiosophie au Cégep, on nous enseigne que cela est un sophisme et que les sophismes ne sont pas des arguments. Donc, premièrement, cela n'est même pas un argument pour défaire la crédibilité de notre texte et deuxièmement, vous ne faites qu'accentuer le désintérêt des jeunes face à la politique. On dit souvent que les jeunes ne prennent pas part aux débats de société, mais c'est faux et notre lettre le prouve. Toutefois, c'est évident qu'avec des commentaires comme les vôtres, certains jeunes se retireront du débat pour ne pas se faire démolir!

    Bref, pensez à deux fois avant d'écrire un commentaire futile et impertinent!

    Francis Therrien
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Cochise Brunet-Trait - Inscrit
    8 décembre 2011 22 h 20
    @bourgeoisgentilhomme
    Défendre les gens qui vivent en région et travaillent dans les mines ne justifie pas que l'on traite les enseignants et les professionnels de la santé d'assistés sociaux corporatifs. Ce sont également des gens qui sont créateurs de richesses, leur contribution entre dans le calcul du PIB.

    Qui a dit que s'opposer à Charest veut dire être contre les industries minières et forestières? Pour que ces industries puissent prospérer longtemps, il est important que nous ne vendions pas nos ressources à rabais, mais à leur juste prix.

    Et s'il vous plaît, à l'avenir, appelez-moi Monsieur, je n'ai pas l'intention de changer de sexe.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
Cet article vous intéresse?
15 réactions
23 votes Voter
 
  • a Taille du texte -- ++
  • Imprimer
  • Envoyer
  • Partager
  • Droits de reproduction
  • Voter
Pour en savoir plus
Dépêches
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

m'inscrire
 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

En savoir plus
Stratégie Web et référencement par Adviso
Design Web par Egzakt
© Le Devoir 2002-2012