dimanche 27 mai 2012 Dernière mise à jour 22h35
fermer

Connexion au Devoir.com

Mot de passe oublié?


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

Le Devoir de philo - L'ensorcellement de l'iPhone

François Doyon   22 octobre 2011  Le Devoir de philo
François Doyon: «Le philosophe allemand Martin Heidegger ne verrait certainement pas en Steve Jobs un génie digne du culte qui lui est rendu. Il verrait plutôt en lui le revendeur opportuniste d’une drogue dont la dépendance croît avec l’usage.»<br />
Photo : Jacques Nadeau - Le Devoir
François Doyon: «Le philosophe allemand Martin Heidegger ne verrait certainement pas en Steve Jobs un génie digne du culte qui lui est rendu. Il verrait plutôt en lui le revendeur opportuniste d’une drogue dont la dépendance croît avec l’usage.»
Heidegger y verrait un signe de décadenceUne fois par mois, Le Devoir propose à des professeurs de philosophie et d'histoire, mais aussi à d'autres passionnés d'idées, d'histoire des idées, de relever le défi de décrypter une question d'actualité à partir des thèses d'un penseur marquant.

Apple a annoncé lundi dernier avoir vendu quatre millions d'iPhone 4S au cours des trois premiers jours de sa commercialisation. Plus d'un million de précommandes en ligne ont été enregistrées moins de 24 heures après la présentation de l'appareil, le 4 octobre. La mort de Steve Jobs, survenue le lendemain, a suscité un émoi planétaire.

Les centaines de lampions posés au pied des boutiques Apple du monde entier montrent que le spécialiste du marketing, devenu milliardaire avec la mise en marché de technologies destinées au grand public, prend la forme, aux yeux du peuple, d'un Prométhée moderne qui offre à l'humanité la promesse d'un plus grand bonheur en mettant entre les mains de tous la puissance de la technologie.

Comment expliquer le pouvoir d'ensorcellement de l'appareil multimédia portable, sinon par le génie de Steve Jobs?

Le philosophe allemand Martin Heidegger (1889-1976) ne verrait certainement pas en Steve Jobs un génie digne du culte qui lui est rendu. Il verrait plutôt en lui le revendeur opportuniste d'une drogue dont la dépendance croît avec l'usage. La fascination pour la technique, qui se manifeste par l'engouement démesuré que soulèvent le dernier rejeton d'Apple et le culte voué à l'homme qui incarnait cette firme, seraient pour lui symptomatiques de la décadence de notre civilisation.

La pensée, écrit l'auteur d'Être et temps dans un texte de 1959 intitulé «Sérénité» (Gelassenheit), se fait de plus en plus rare dans notre monde parce que nous fuyons ce qui constitue l'essence de notre être, qui est de représenter, pour soi-même, une question. La technique est l'opium qui nous dispense d'assumer l'angoisse d'être pour soi-même une question en nous confinant à une vision du monde où la pensée véritable est exclue.

La pensée réduite au calcul

Heidegger distingue deux types de pensée. Celle qui nous domine présentement est la pensée calculante, la recherche du meilleur moyen pour parvenir à une fin. Cette forme de pensée ne se demande pas si la poursuite de cette fin a un sens. «Quel est le meilleur moyen pour se rendre du point a au point b?»: voilà une question à laquelle la pensée calculante pourra répondre par l'utilisation de l'iPhone, mais jamais la machine ne dira pourquoi il faut se rendre du point a au point b.

L'autre type de pensée que distingue Heidegger est la pensée méditante. C'est celle à la recherche du sens des choses, des événements et de notre action. La tentative de donner un sens à la fascination par la technique qui emporte le monde actuel est un exemple de pensée méditante.

La plupart des gens, ajoute Heidegger, jugent la méditation sur le sens des choses inutile ou trop difficile. Pourtant, dit Heidegger, l'homme est par essence un être méditant. Il suffirait qu'on s'arrête sur ce qui concerne chacun de nous, ici et maintenant.

Une humanité déracinée

Heidegger nous enjoint de méditer sur la nécessité de penser notre manière d'habiter le monde. L'existence ne peut avoir de sens que si l'on est enraciné dans une terre natale qui nourrit l'esprit. Or, remarque le philosophe allemand, nous traversons une ère de déracinement.

Les humains sont devenus étrangers au monde. «Tous les jours de l'année et à mainte heure du jour, ils sont assis, fascinés, devant leurs appareils de radio ou de télévision. Toutes les semaines, le cinéma les enlève à leur milieu et les plonge dans une ambiance de représentations inhabituelles, mais souvent très ordinaires, simulant un monde qui n'en est pas un. Où qu'ils aillent, un périodique illustré se trouve sous leur main. Tout ce qui, livré d'heure par heure à l'homme par les moyens d'information dont il dispose aujourd'hui, le surprend, l'excite et fait courir son imagination [...].»

Comme cette lumière artificielle qui nous coupe de l'univers en masquant le ciel étoilé, le flot d'images artificielles du monde, avec lesquels nos appareils nous submergent, déracine l'humanité.

Étourdi par les médias de masse [et maintenant les médias «sociaux»], l'humain est aujourd'hui déraciné à un point tel qu'il ne peut plus s'élever au niveau des choses de l'esprit et donner un sens à l'existence. Ce déracinement est le propre de l'époque de la technique. La technologie moderne qui règne désormais sur la terre entière provoque une révolution radicale de notre conception du monde.

Pour expliquer cela, Heidegger donne l'exemple de l'énergie nucléaire visant à extraire et à mettre à notre disposition l'énergie contenue dans la matière. Heidegger voyait dans la maîtrise de l'énergie atomique l'accomplissement de la conception moderne du réel: «Le monde apparaît maintenant comme un objet sur lequel la pensée calculante dirige ses attaques, et à ces attaques plus rien ne doit pouvoir résister. La nature devient un unique réservoir géant, une source d'énergie pour la technique et l'industrie modernes.»

Telle est l'essence de la technique moderne: la complète mise à notre disposition de la totalité du réel. C'est ce que Heidegger appelle l'«arraisonnement»: la mise à la raison du monde, l'assujettissement complet de la réalité à la pensée calculante.

Bien que l'harnachement de la puissance des atomes soit l'incarnation la plus éblouissante de l'essence de la technique, Heidegger insisterait pour nous faire comprendre que l'iPhone procède du même principe que la bombe atomique: en tant que téléphone portable qui nous somme de répondre au moindre appel, il rend toute personne disponible en tout temps et en tout lieu, son GPS rend tout lieu disponible en tout temps et sa connexion Internet fait du savoir un objet toujours disponible à la portée du pouce. L'iPhone, devenu intelligent à notre place, fait des personnes, des lieux et du savoir des choses que l'on peut toujours tenir sous la main.

Heidegger dirait que la popularité de l'iPhone s'explique par l'influence grandissante d'une vision du monde où tout doit être utile et immédiatement disponible.

En effet, il va de soi maintenant que tout — de l'énergie des atomes aux personnes, en passant par l'information sur ce qui se passe à l'autre bout de la planète — soit immédiatement disponible en tant que ressource à exploiter. La notion de «ressources humaines» en est le plus hideux exemple. La valeur suprême de ce monde est l'efficacité, la vertu des machines.

Un système d'objets intégrés

Heidegger, qui voyait déjà dans les années 50 la réalité se transformer peu à peu en un système d'objets intégrés dans une chaîne de moyens sans fin, n'avait donc pas tort. Le monopole de la pensée calculante qu'il annonçait explique pourquoi le savoir, comme tout le reste, doit être utile.

Comment, alors, résister à la tentation d'éviter de perdre notre temps à apprendre des choses que l'iPhone peut savoir à notre place?

La calculatrice nous dispense de savoir compter; le GPS, de savoir lire une carte; les logiciels de correction du français, de connaître les règles de grammaire. Résultat? Un nombre de plus en plus grand de personnes ne peuvent plus calculer sans calculatrice, s'orienter sans GPS, bien écrire sans logiciel de correction automatique. L'utilisation des technologies qui nous dispensent de posséder des connaissances de base est donc en train de nous abrutir.

Heidegger, à cet égard, est visionnaire: «Nous dépendons des objets que la technique nous fournit et qui, pour ainsi dire, nous mettent en demeure de les perfectionner sans cesse. Toutefois, notre attachement aux choses techniques est maintenant si fort que nous sommes, à notre insu, devenus leurs esclaves.»

Avec l'informatique, le savoir est maintenant numérisé, toujours et partout disponible sur Internet en tant qu'objet immédiatement accessible pour qui dispose d'un téléphone multifonction ou d'un ordinateur portable.

Le savoir est devenu une chose que l'on peut tenir sous la main, mais qui ne vit plus en nous-mêmes. Les connaissances disponibles sur Internet n'apparaissent plus dignes d'être apprises. Le développement technologique a transformé le savoir en instrument étranger à nous-mêmes.

Toute la réalité, dit Heidegger, ne s'offre à nous qu'en tant que ressources mises à notre disposition. À notre insu, le développement de la technologie a installé sur la terre un «système d'exploitation» intégral.

Le monde n'apparaît plus comme un sol où l'humain s'enracine pour laisser mûrir les fruits de son esprit, il est vu comme un réservoir de ressources à exploiter où la valeur marchande est la mesure de toute chose. Conséquemment, la pensée humaine se fait de plus en plus calculante, obsédée par l'efficacité et la performance.

Aussi Heidegger jugerait-il dérisoire de blâmer les jeunes incapables de lever les yeux de leur iPhone lors d'un cours magistral. Ils appartiennent à l'époque de la technique. Jean Charest, dans son dernier discours inaugural, a lancé: «C'est leur univers», avant de promettre «que chaque classe de chaque école du Québec sera dotée d'un tableau blanc intelligent et que chaque professeur sera muni d'un ordinateur portable».

Bon nombre des jeunes enseignants sont déjà accros à la disponibilité immédiate du savoir numérisé. En les ayant comme modèles, eux qui, de plus en plus, sont incapables de s'en passer pour enseigner, comment les jeunes pourraient-ils s'intéresser aux choses de l'esprit où rien n'est instantané ou accessible en un clic et encore moins représentable, pour ce qui est vraiment essentiel, par une animation multimédia?

Méditer pour retrouver sa terre natale

Faut-il voir pour autant en l'iPhone l'oeuvre du diable? Heidegger nous le dit: nous nous condamnons à vivre dans un désert de pensée si et seulement si nous renonçons à la pensée méditante. Autrement dit si nous jugeons important uniquement ce qui peut être utile sans se soucier des fins; ce qui revient à croire que l'utilité est une fin en soi. Il est donc possible de profiter des services de la technique tout en l'empêchant «de nous accaparer et ainsi de fausser, brouiller et finalement vider notre être». Les objets technologiques doivent être considérés «comme des choses qui n'ont rien d'absolu, mais qui dépendent de plus haut qu'elles».

Il faut donc lutter contre le monopole de la pensée calculante en cessant de voir la réalité comme un réservoir d'objets à utiliser. Il faut éveiller la pensée méditante pour donner un sens aux choses et apprécier la valeur qu'elles possèdent en elles-mêmes et non pas simplement en tant que moyen. Il faut cultiver l'amour du savoir pour lui-même, apprendre à aimer apprendre dans l'unique dessein d'être moins ignorant.

Sinon, avertit Heidegger, nous courons un grand risque: «La révolution technique qui monte vers nous depuis le début de l'âge atomique pourrait fasciner l'homme, l'éblouir et lui tourner la tête, l'envoûter, de telle sorte qu'un jour la pensée calculante fût la seule à être admise et à s'exercer. [...] Alors, l'homme aurait nié et rejeté ce qu'il possède de plus propre, à savoir qu'il est un être pensant.»

Un destin que Heidegger juge pire qu'un holocauste nucléaire: celui d'une humanité stérile, «amas confus et rampant d'animaux supposés raisonnables vivant dans l'abrutissement sur un minuscule grain de sable».

Assumer notre nature d'être pensant assoiffé de sens est la seule façon de s'enraciner dans un sol moins pauvre en esprit. Et pour ce faire, il faut se décoller le plus possible de notre iPhone. Se désensorceler.

***

François Doyon - Enseignant en philosophie au Cégep de Saint-Jérôme, l'auteur a copublié L'art du dialogue et de l'argumentation (Chenelière Éducation) en 2009.

***

Des suggestions, des commentaires? Écrivez à Antoine Robitaille: arobitaille@ledevoir.com Pour lire ou relire les anciens textes du Devoir de philo ou du Devoir d'histoire: www.ledevoir.com/societe/le-devoir-de-philo
François Doyon: «Le philosophe allemand Martin Heidegger ne verrait certainement pas en Steve Jobs un génie digne du culte qui lui est rendu. Il verrait plutôt en lui le revendeur opportuniste d’une drogue dont la dépendance croît avec l’usage.»<br />
Heidegger nous enjoint de méditer sur la nécessité de penser notre manière d’habiter le monde.<br />
«L’iPhone, devenu intelligent à notre place, fait des personnes, des lieux et du savoir des choses que l’on peut toujours tenir sous la main. Heidegger dirait que la popularité de l’iPhone s’explique par l’influence grandissante d’une vision du monde où tout doit être utile et immédiatement disponible.»<br />
 
 
 
Édition abonné
La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :
 
 












CAPTCHA Image Générer un nouveau code

Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires  Chargement ...
  • France Marcotte - Abonnée
    22 octobre 2011 10 h 16
    Donnez un iPhone à un être méditant et il soulèvera le monde
    "Les objets technologiques doivent être considérés «comme des choses qui n'ont rien d'absolu, mais qui dépendent de plus haut qu'elles»."

    Plus haut qu'elles, c'est-à-dire nous et la pensée méditante?

    Plus loin: "Il faut éveiller la pensée méditante pour donner un sens aux choses et apprécier la valeur qu'elles possèdent en elles-mêmes et non pas simplement en tant que moyen."

    Ici je ne comprends pas. Pourquoi pas comme moyens pour la pensée méditante? Et quelle est cette valeur que les choses de la technologie possèdent "en elles-mêmes" qui est préférable aux moyens qu'elles peuvent être pour la pensée méditante?

    Le Prométhée moderne a offert à l'humanité "la promesse d'un plus grand bonheur en mettant entre les mains de tous la puissance de la technologie", déplore l'auteur.
    Mais en développant sa pensée méditante, c'est le pouvoir sinon le bonheur qui est mis entre les mains de tous avec la puissance de la technologie. Et cela peut donner des printemps arabes, des automnes occidentaux...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • France Marcotte - Abonnée
    22 octobre 2011 11 h 30
    Et donnez un iPhone à un esclave et il fera comme d'habitude
    L'objet ne le transformera pas, il ne fera que révéler ce qu'il est, déjà aliéné.

    Nous avons entre les mains des outils qui nous permettraient d'être puissants, pourtant en général, nous les utilisons bien sagement. C'est comme de mettre une bombe qu'il ne suffirait d'amorcer entre les mains d'un enfant qui se conterait de la mettre parmi ses toutous.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Marc Tremblay-Faulkner - Inscrit
    23 octobre 2011 00 h 08
    Ô ironie, quand tu nous tiens...
    Tout de même ironique: j'ai lu avec intérêt ce "devoir de philo"...sur mon Iphone.

    Vous savez, on ne peut être contre la vertu. Mais il me semble que notre professeur de philo hebdomadaire bave ici de moralisme. On voit très bien où il veut nous guider: pourquoi la "techne" plutôt que le "phronesis" ?

    Le problème est pourtant ailleurs. Heiddeger a marqué l'herméneutisme, i.e. la science de l'interprétation. Est-ce à dire que M. Doyon interprète son temps, son époque, les gens qui l'entourent sans aucune espèce de recul ? Je crois bien que si.

    En effet, le raisonnement est court, voire tautologique: les gens ont accès à la technologie, ils en sont donc accros et se définissent par celle-ci. Hhmm ? Vraiment ?

    Je ne reprendrai pas la phrase toute faite: "la technologie n'est qu'un outil". Par contre, il me semble que l'humanité n'a pas besoin pour se transformer de s'identifier à tel ou tel objet. En quoi la technique a t-elle contribué au moins une fois dans l'histoire à définir l'humain et son humanité ? Jamais. Ce n'est pas la roue qui réinvente le monde, mais son idée. Ce n'est pas l'illimité technnocrate de Itunes Store qui réinvente le monde, mais le concept que cela sous-tend...

    Enfin. Philosophie, quand tu nous tiens...

    MTF

    MTF
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Danielle Desjardins - Abonnée
    23 octobre 2011 09 h 52
    La technologie ne transforme pas le monde ?
    Marc Tremblay-Faulkner: Vous écrivez : " Ce n'est pas la roue qui réinvente le monde, mais son idée. Ce n'est pas l'illimité technnocrate de Itunes Store qui réinvente le monde, mais le concept que cela sous-tend."

    Oui, mais le concept sous-tendu, l'idée, n'est pas dissociable de l'objet technologique.

    Je partage avec François Doyon cette crainte qu'il emprunte à Heidegger, cette peur de voir l'humain rejeter - avec l'aide de la technologie - sa nature d'être pensant. Que ce soit l'idée du IPhone, ou l'objet en soi, la réalité que cet objet (et toute la technologie qui le rend possible) est en train de transformer l'humanité me semble bien réelle.

    À ce sujet, je vous invite à lire sur le site du MIT cette très intéressante discussion: The Gutenberg parenthesis: oral tradition and digital technologies (http://web.mit.edu/comm-forum/forums/gutenberg_par qui porte de l'impact de la technologie, de l'imprimerie à l'internet, sur la culture.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jacques Morissette Jacques Morissette - Abonné
    23 octobre 2011 11 h 12
    Article très intéressant.
    Ce n'est pas la technologie qui fait l'être humain. C'est plutôt l'être humain qui fait de lui ce qu'il est, tout dépendant de la manière dont il se sert de la technologie. La question à se poser: Sommes-nous un instrument passif entre les mains de la technologie, ou le contraire? J'ai moi-même un cellulaire, mais je n'ai pas ce genre de téléphone dit "intelligent". Ça ne me dit vraiment rien!

    N'empêche que nous sommes très souvent influencés par toutes les publicités qui nous assaillent. J'écoute la télé le plus souvent en différé, en prenant soin de balayer en mode rapide quand viennent les publicités. Mais il m'arrive tout de même de me faire influencer par celle-ci, plus ou moins consciemment. Je m'en confesse, je ne suis pas un ermite et je vis à l'époque où je suis. À ce propos, j'essaie tout de même d'être conscient des faiblesses que m'inocule le système, de mille et une façons.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Sylvain Auclair - Abonné
    23 octobre 2011 11 h 23
    Différence de nature ou de degré?
    J'aimerais bien qu'on m'explique en quoi, fondamentalement, l'énergie nucléaire est différente du feu de bois. Dans les deux cas, il s'agit de détruire la matière naturelle pour en extraire de l'énergie. Ou en quoi la calculette, qui nous dispense de calculer, est différente de l'allumette, qui nous dispense de savoir démarrer un feu sans le soutien de l'industrie chimique moderne. Ou la différence essentielle entre une carte et un GPS, qui nous dispensent tous les deux de connaître soi-même un territoire ou de communiquer d'humain à humain avec quelqu'un qui le connaît au profit d'une connaissance anonyme et désincarnée. Ou en quoi l'iPhone est différent de la parole, qui permet aussi qu'on s'adresse à nous à toute heure, peut-être avec plus de difficulté, mais il ne s'agit encore là que d'une différence de degré, par de nature.

    En fait, comme dans beaucoup de cas, MM. Doyon et Heidegger s'imaginent vivre une époque de changements révolutionnaires. En fait, chacun fait comme ça et chacun s'imagine que ce qui existait à sa naissance est naturel, ordinaire et indiscutable, tandis que tout ce qui apparaît au cours de sa vie est nouveau, étrange et discutable. Ayons du recul historique, que diable, et rapportons-nous un peu sur les critiques qu'on écrivait autrefois sur les chemins de fer ou sur le téléphone filaire (qui allaient respectivement rendre les gens fous ou provoquer un décollement de rétine dû à la vitesse de défilement du paysage, ou bien mettrait fin aux rencontres physiques entre personnes...) Ce qui ne veut pas dire qu'il faut gober toute nouveauté, mais plutôt qu'il faut y aller avec discernement.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jacques Morissette Jacques Morissette - Abonné
    23 octobre 2011 12 h 53
    Avec nos proches, le discernement devrait prioriser la discussion à la solitude avec soi.
    Je cite Michel Serres: «Le soir, dans les foyers, la clameur de la télévision fait taire toute discussion.» Par ailleurs, beaucoup de nos nouvelles technologies, quelquefois, nous enlèvent souvent du temps pour réfléchir à ce que doit être les choix de chacune de nos vies. C'est absolument vrai M. Auclair que nous devons faire preuve de discernement.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Pierre Bellefeuille - Inscrit
    23 octobre 2011 14 h 13
    Les états de conscience modulés
    Une feuille de papier est une technologie, le mathématicien génial y écrira les plus belles équations, le poète les plus beaux poèmes, et le psychopathe en fera une boule de papier pour étouffer son prochain. Une technologie ne contrôle complètement pas l’esprit humain.

    L’être humain « méditant » cherchera toujours à répondre aux questions existentielles : le sens de la vie, d`où on vient, où on s’en va, pourquoi la mort, etc.

    Les technologies ont connu en 30 ans une expansion phénoménale en termes de quantité. Tout s’accélère, les marchés sont conçus pour la surconsommation, et il vient un temps où on doit mettre un frein aux assauts de la publicité désirant faire de nous des consommateurs compulsifs au profit de quelques grandes corporations. Il vient un temps où on se dit, non, c’est trop, je n’ai pas vraiment besoin de ça. Dans les faits, qui peut prétendre définir ce que chacun à réellement besoin, nous ne sommes pas que des purs esprits. Aussi, je me demande si le système nerveux humain peut supporter le rythme de la multiplication des stimuli qui nous assaillent présentement.

    J’admets qu’un conditionnement de l’esprit se fait en présence des technologies. L’espèce humaine, ses langages, les techniques développées et sans cesse renouvelées modulent à la fois la matière et l’esprit sans que l’on comprenne toujours très bien le sens profond de tout ça, et cette modulation est bi directionnelle ente la matière et l’esprit. On est en constante mutation. L’état de conscience se module dans le temps.

    À propos de l’Homme, la matière et la technique, je recommande les lectures suivantes écrites par A. Leroi-Gourhan :
    - Le geste et la parole
    - Évolution et technique
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jean de Cuir - Abonné
    24 octobre 2011 13 h 20
    Le qui s`invente!
    Un crayon n'écrit pas! Et le i-phone n' est pas intelligent! Et qui donc jauge et mesure et les fins et les moyens? Et qui s' enracine ici et là? La pensée calculante? Qu' est-ce, sinon celle de pouvoir juger : inventer les mesures, les balances, et voir, puis re-jauger en regard de telle ou telle mesure. Or, cela ne s'accomplit que dans le temps des humains : c' est toute l' histoire, celle qui se poursuit, qui invente l'humanité et donc la pensée qui est au coeur!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • François Doyon - Inscrit
    26 octobre 2011 17 h 33
    Cher lecteurs!
    J'aimerais répondre aux malentendus qu'une lecture superficielle ou trop rapide de mon texte aurait pu occasionner. Mon intention, ni celle de Heidegger d'ailleurs, n'est pas de condamner l'usage de la technologie, mais de faire réfléchir aux conséquences qui découlent de la dépendance à celle-ci.

    Heidegger souligne que notre fascination pour la technologie s'explique par le rapport que nous entretenons avec la réalité. Est-il sage de vouloir que tout soit toujours au service de l'être humain?

    Est-ce être de droite ou réactionnaire que de vouloir dépasser cet anthropocentrisme?

    Voilà un beau sujet de méditation.

    François Doyon
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Marc L - Abonné
    27 octobre 2011 11 h 12
    Chosifier la Terre !
    La réflexion que vous nous proposez est fascinante, en effet il est difficile de réaliser pourquoi plusieurs personnes veulent transformer en « saint » un homme qui fût certes brillant mais dont le principal mérite est d'avoir mis en marché des objets technologiques d'une grande qualité esthétique. Je ne veux rien enlever à cet informaticien, as du marketing, mais je suis d'accord avec vous lorsque vous affirmez que son succès fut celui de la pensée calculante, laquelle chosifie tout, des objets aux personnes.

    Loin de moi l'idée de prétendre que la technologie est dénuée de valeur, mais elle ne demeure qu'un outil, pas une fin en soi. L'humanité a perdu ses repères, oubliant de méditer, elle prend le chemin le plus court, celui du troupeau dont le berger peut tout aussi bien se révéler être un guide honnête et brillant qu'un despote dont le seul objectif est d’acquérir davantage de puissance et d'argent, quitte à ce que son objectif se réalise en tondant la laine sur le dos de ses contemporains.

    Notre système économique et politique a enfanté cette chosification à outrance, car en réalité, il dépend de notre adhésion pour exister et grandir. Plus Apple, vend plus elle peut donner à ses actionnaires, plus l'économie roule, plus nous sommes « heureux », selon ce qu'on nous dit. L'utilitaire et la chosification a toutefois des limites, car si nous nous contentons de suivre le troupeau et de consommer bêtement, nous sommes aussi responsables de ce que la machine économique fait subir à l'écosystème et aux 7 milliards d'êtres humains qui habitent notre petite boule. Évidemment, si on se contente de jouir de notre iPhone sans se poser de question, on pourra toujours prétendre ne pas avoir su... que les autres sont responsables... Cette forme d'aveuglement volontaire est désolante, mais ceux qui détiennent le pouvoir préfèrent que leur clientèle ne réfléchisse pas trop, de peur qu'elle finisse par remette en cau
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Bibiane Beauregard - Abonnée
    28 octobre 2011 14 h 32
    L' appartenance à soi-même
    ...Quand mon 'cellulaire' est en mode réception, je suis moins présente à moi-même; je suis tout à l' autre qui veut communiquer avec moi. J' arrête tout! Ma lecture, mon action du moment, ma pensée...Tout devient instantanément extérieur à moi. Je suis repérable _pas dans l' espace mais dans le temps que je prête à mon interlocuteur peu importe où je suis et ce que je fais d' anodin ou d' important.

    Évolution, dépendance abusive ou possibilités d' une communication sans frontières... Pour qui? Pourquoi?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Gollum - Abonné
    17 novembre 2011 10 h 30
    À quand le GPS intellectuel?
    Tel est le problème avec la pensée méditante. Celle-ci se donne un postulat a priori (issu de la tradition le plus souvent, un truc métaphysique, pourquoi pas!), puis le projette méditativement sur l’écran de la réalité. Et là, on a droit à une belle hallucination heideggerienne. Les gens se font zombifier par une overdose de pensée calculante.

    Avant de crier à la déchéance analytique ou calculante, l’auteur devrait d’abord tenter de démontrer si réellement les utilisateurs des nouvelles technologies de l’information sont si peu enclins à la pensée méditante. Et à défaut de procéder à cet exercice qui pourrait assurer un semblant de rigueur à sa réflexion, l’auteur reconnaît à la réalité ce que Heidegger aveuglément lui inspire. On est en pleine illusion cognitive. À quand le GPS intellectuel?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Emmanuel - Inscrit
    28 novembre 2011 16 h 55
    @Gollum
    L'objectif de la philosophie n'est pas de donner une réponse et encore moins de prouver quelque chose.

    En philosophie c'est la question qui est importante.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
Cet article vous intéresse?
14 réactions
22 votes Voter
 
  • a Taille du texte -- ++
  • Imprimer
  • Envoyer
  • Partager
  • Droits de reproduction
  • Voter
Pour en savoir plus
Dépêches
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

m'inscrire
 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

En savoir plus
Stratégie Web et référencement par Adviso
Design Web par Egzakt
© Le Devoir 2002-2012