Étant donné la désinformation et le droit de chaque citoyen de prendre une décision libre et éclairée, le ministère de la santé et des services sociaux du Québec,doit demander la signature de chaque patient pour autoriser le partage de l’information de son dossier santé, car c’est la seule façon qu’on puisse être sûr que chaque citoyen s’est renseigné et a signé de plein gré. C’est carrément une pratique déloyale que de partager le dossier santé sans signature l'autorisant,sauf pour ceux qui auront compris l’impact et ce seront protégés. On n'est pas des enfants d’école,on est capable de gérer notre propre vie et notre santé, il y a toujours bien des limites ã l’accumulation de nos données personnelles. Imaginez la manne pour les assureurs, les employeurs et…tous vos amis peut-être??? C’est du George Orwell et c’est vrai! Réveillez-vous médias et québécois, car c’est votre avenir et celle de vos enfants que vous hypothéquez et que vous donnez pour le plaisir et le confort afin de ne pas faire d’effort!

Pourquoi le gouvernement du Québec passe outre un projet de loi qui a été tassé en 2002, car la carte santé était vu plus nuisible pour les citoyens qu’utile, c'est bien pire aujourd'hui,car ce n'est la patient qui aura son dossier, mais l'ensemble du gouvernement. Aller consulter nombre de mémoires,vous allez voir que le PLQ et les médecins ont une visée sur nos données personnels bien plus qu’autre chose.

Le dossier médical n’empêchera pas les erreurs médicales,au contraire, cela protégera ceux qui les ont commises et ce sont les plus vulnérables de notre société qui s’en trouveront impuissants et détruits pour le reste de leur jour. Cela ne vous dérange pas parce que cela ne vous concerne pas? C’est bien triste si tel est le cas.

Quelles données intéressantes pour assureurs et employeurs n'est-ce pas?

Référence p.54 : http://uniondesconsommateurs.ca/docu/vieprivee/10

Merci au Devoir d'y la maintenir et d'y participer!

Référence sur le dossier santé :
http://uniondesconsommateurs.ca/docu/vieprivee/100


3 références sur les consultations qui ont été faites à la Commission des affaires sociales à Québec dans le cadre du projet de loi sur la carte santé au Québec en mars 2002 et du projet de loi 27 sur le Protecteur de l'usager en santé et services socaiux en juin 2001 :
http://www.cubiq.ribg.gouv.qc.ca/alswww2.dll/APS_C

3 références sur les consultations qui ont été faites à la Commission des affaires sociales à Québec dans le cadre du projet de loi sur la carte santé au Québec en mars 2002 et du projet de loi 27 sur le Protecteur de l'usager en santé et services socaiux en juin 2001 :
http://www.assnat.qc.ca/archives/Archives-36leg2se
http://www.assnat.qc.ca/fr/travaux-parlementaires/
http://www.cubiq.ribg.gouv.qc.ca/alswww2.dll/APS_C

On a bien voté des lois spéciales pour forcer le retour au travail de syndiqués de la fonction publique, on a même mis trois chefs syndicaux en prison en 1972. Alors qu'on force les pharmaciens¸ sous peine de sanctions, c'est dans l'intérêt public; de plus, c'est dans leur intérêt, car sans l'asurance-santé et l'assurance-médicaments les pharmaciens feraient beaucoup moins de chiffre d'affaires, les pauvres se passeraient de soins. Prochaine étape, forcer les médecins à ouvrir leurs cliniques la nuit et la fin de semaine.

1- les délais pour voir un médecin
2- l'attente aux urgences
3- l'attente pour les soins hospitaliers
4- l'attente pour établir un diagnostique les coûts si au privé
5- l'attente généralisée = comptée en années
J'arrête...
Un coup sorti du #1 au # 5, on aura le dossier des pilules sur l'informatique du Labrador à Gatineau et du Maine à Inuvict, on es-tu chanceux.
Toute sur l'informatique, le racket de l'heure (600M maintenant 1.5 G).
Plus payant que la mafia et tout à fait légal, difficile à expliquer et vulnérable aux changements fictifs (très coûteux) à tous les 6 mois.
Qui dit mieux? Sûrement des blogueurs qui en savent beaucoup plus....

...préparera un projet de loi forçant les possesseurs de nos DSQ à communiquer nos données à la police, sans mandat du juge, sous prétexte fallacieux de lutter contre on ne sait quels contrevenants.

Le moins de renseignements sur notre vie privée et professionnelle on donnera à ces brigands, le mieux on se portera.